Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф05-28846/21 по делу N А40-82372/2020

город Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-82372/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Цвингли В.И. по дов. от 17.06.2020

от третьих лиц:

Пономарева В.В. - Цвингли В.И. по дов. от 16.12.2020

Зоидзе Г.Е., Аталиков А.С. - не явка,

рассмотрев 13 декабря 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "ТрансКоммун-Сервис" и Пономорева В.В.

на решение от 23.04.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "ТК Сервис"

к ООО "ТрансКоммун-Сервис"

третьи лица: Пономарев В.В., Зоидзе Г.Е., Аталиков А.С.,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "ТК Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТрансКоммун-Сервис" (далее - ответчик) задолженности в размере 140 382 289,27 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пономарев В.В., Зоидзе Г.Е., Аталиков А.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТрансКоммун-Сервис" и Пономорев В.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, либо отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители жалоб считают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают на нарушение судами норм материального права.

Представитель ответчика и третьего лица (Пономорева В.В.) в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования своих кассационных жалоб.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и иные третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившегося представителя участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "ТрансКоммун-Сервис" (заказчик, ответчик) и ООО "ТК Сервис" (исполнитель, истец) был заключен договор 01.10.2019 N 1П (далее - догвоор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по санитарно-техническому обслуживанию остановочных павильонов (ОП) наземного городского пассажирского транспорта, рекламных конструкций и размещению (монтажу/демонтажу) рекламно-информационных материалов на ОП, расположенных в городе Москве.

В обоснование объемов выполненных работ истцом представлены ежемесячные акты приема-передачи работ по договору за период с 01.10.2019 по 31.07.2020 на общую сумму 271 355 700 руб., подписанные со стороны заказчика без претензий по объему, срокам и качеству оказанных услуг (выполненных работ), подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019 по 11.08.2020, первичная документация: адресная программа, наряды-распоряжения, путевые листы, отчеты системы мониторинга.

Поскольку ответчиком работы по спорному договору оплачены в полном объеме не были, истец обратился в арбитражный суд с требованием к нему о взыскании задолженности в размере 140 382 289,27 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 53, 170, 309, 310, 702 - 729, 730 - 739, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, каких-либо доказательств, позволяющих достоверно установить, что предъявленная к взысканию спорная сумма не соответствует стоимости фактически оказанных услуг (работ), связанных с рассмотрением настоящего спора, рассчитанной на основании условий спорного договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судами установлено, что спорный договор был заключен во исполнение решений участников ООО "ТрансКоммун-Сервис" и на момент его заключения корпоративный конфликт в обществе отсутствовал. Вместе с тем, несмотря на последующий корпоративный конфликт у ответчика, акты приемки выполненных работ по договору с его стороны в спорный период подписаны уполномоченными лицами.

Кроме того, спорный договор предусматривал стоимость работ по цене ниже компенсации за выполнение данных работ, получаемую ответчиком от ГУП г. Москвы "Мосгортранс", поэтому соответствующий довод ответчика о завышенной стоимости работ (услуг) опровергается материалами дела.

Также судами правомерно отклонены расчеты ответчика со ссылками на заведомую убыточность спорного договора, приведенные в сравнительной таблице убыточности, поскольку данные расчеты основаны на ошибочном подходе.

Помимо этого, судами установлен и ответчиком не опровергнут факт наличия материального результата исполнения сделки, что исключает ее мнимый характер.

Факт выполнения спорных работ (оказания услуг) ответчик не отрицал. Переход сотрудников ответчика в организацию истца не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами и третьими лицами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование заявленных требований, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб со ссылками на неправильное применение судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

По существу доводы заявителей кассационных жалоб были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А40-82372/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Г. Каденкова С.В. Нечаев