Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф05-25211/21 по делу N А40-68186/2021

г. Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А40-68186/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 20 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОЭК"

на решение от 17.06.2021

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 16.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ПАО "МОЭК"

к АО "Экспедиционно-складской и торговый комплекс "Народные художественные промыслы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ПАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Экспедиционно-складской и торговый комплекс "Народные художественные промыслы" (далее - АО "Народные Промыслы", ответчик) о взыскании задолженности в размере 325 843,38 руб., неустойки в размере 33 333,17 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, принят отказ ПАО "МОЭК" от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 325 843,38 руб., производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, принять в указанной части по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация, ТСО, истец) и АО "Народные Промыслы" (потребитель, ответчик) был заключен договор теплоснабжения от 01.09.2015 N 02.115059-ТЭ (далее - договор).

Истец указал, что ТСО поставила ответчику за период с октября 2020 года по ноябрь 2020 года тепловую энергию на общую сумму 1 179 957,55 руб. по тарифам, установленным уполномоченным органом в сфере тарифного регулирования, для соответствующих групп потребителей. Факт поставки тепловой энергии подтверждается актами приемки-передачи, счетами, счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов, составленными с использованием данных о показаниях приборов учета, в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В связи с неполной оплатой ответчиком спорного ресурса истцом заявлено требование о взыскании с него образовавшейся задолженности в размере 325 843,38 руб.

Также истцом в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) начислена ответчику неустойка в размере 33 333,17 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона N 190-ФЗ, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, начисленная истцом неустойка за период с 16.11.2020 по 31.03.2021 не подлежит взысканию, поскольку из представленного истцом расчета суммы неустойки усматривается о периодическом погашении ответчиком задолженности по частям. Однако, доказательств, подтверждающих внесение ответчиком частичных платежей именно в даты, указанные в расчете истца, в материалы дела не представлено.

В материалы дела вместе с расчетом представлено лишь одно платежное поручение от 31.03.2021 N 705, о совершении ответчиком последнего платежа.

Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих погашение ответчиком суммы задолженности по частям, суды пришли к правомерному выводу о невозможности проверки правильности периодов начисления истцом суммы неустойки и недоказанности последним как периода начисления неустойки, так и ее размера.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А40-68186/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба