Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф05-31661/21 по делу N А40-97423/2021

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-97423/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "РУФАРМА" в лице конкурсного управляющего - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ИФНС России N 2 по г.Москве - Глазунов Д.В., доверенность от 18.11.2021,

рассмотрев 20 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РУФАРМА" в лице конкурсного управляющего

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года

по заявлению ООО "РУФАРМА" в лице конкурсного управляющего

к ИФНС России N 2 по г.Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ""РУФАРМА" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г.Москве (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 768 от 05.02.2021 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменитьрешение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный заявитель не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, инспекцией вынесено решение от 05.02.2021 N 768 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)" (далее - решение N 768), в котором указано, что 25.02.2020 генеральным директором общества Озеровым И.Ю. было получено требование о представлении документов (информации) от 25.02.2020 N 06-13/2тр (далее - требование), подготовленное в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, которое, в нарушение статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации не исполнено, документы в налоговый орган в установленный срок не представлены. Кроме того, в решении отмечено, что обществом не представлено уведомлений, ходатайств в отношении невозможности представления документов по требованию, в связи с чем, с него подлежит взысканию штраф в размере 48 800 руб.

Общество, полагая, что решение необоснованно, в порядке, установленном статьей 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

УФНС России по г. Москве, рассмотрев жалобу заявителя, оценив и исследовав представленные документы, решением от 16.04.2021 N 21-10/056242@ оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с принятым ненормативным актом, общество обратилось арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что общество не исполнило направленные в соответствии с положениями статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации требования инспекции о предоставлении документов (информации), касающихся деятельности проверяемого инспекцией налогоплательщика и содержащие в себе реквизиты и признаки, позволяющие идентифицировать запрашиваемые документы и сведения, принимая во внимание отсутствие каких-либо объективных препятствий для исполнения обществом требований инспекции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений норм налогового законодательства со стороны инспекции и правомерности привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, судами сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ООО "РУФАРМА" в лице конкурсного управляющего была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 1 500 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ООО "РУФАРМА" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года по делу N А40-97423/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "РУФАРМА" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РУФАРМА" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 руб.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова