Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф05-29509/21 по делу N А41-20422/2021

город Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А41-20422/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) АО "АК "Космодемьянский": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Администрации Рузского городского округа Московской области: не явились, извещены;

рассмотрев 13 декабря 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу АО "АК "Космодемьянский"

на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2021 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г.,

по делу N А41-20422/21

по заявлению акционерного общества "Агропромышленная Компания "Космодемьянский"

к Администрации Рузского городского округа Московской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N АК 55/378/2020 от 23 ноября 2020 г.,

УСТАНОВИЛ: 05 октября 2020 г. в период времени с 16 час. 10 мин. до 16 час. 20 мин. должностными лицами Администрации Рузского городского округа Московской области (далее - Администрация, административный орган) проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:19:0060205:50, общей площадью 266 988 кв.м, с адресным ориентиром: Московская область, Рузский район (далее - земельный участок), принадлежащего на праве собственности акционерному обществу "Агропромышленная Компания "Космодемьянский" (далее - АО "АПК "Космодемьянский", общество, заявитель).

В ходе проведения обследования административным органом установлено, что на земельном участке произрастает борщевик Сосновского, мероприятия по удалению с земельного участка борщевика Сосновского не проводятся.

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения зафиксированы в акте планового (рейдового) осмотра земельного участка от 05 октября 2020 г. N 260, произведенной фотосъемкой (фото-таблица) и схематическими чертежами земельного участка с пояснениями.

На основании полученных данных 02 ноября 2020 г. в отношении АО "АПК "Космодемьянский" был составлен протокол об административном правонарушении N 204, в котором зафиксировано выявленное нарушение.

Постановлением Администрации Рузского городского округа Московской области от 23 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении N АК 55/378/2020 АО "АПК "Космодемьянский" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 г. N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" (далее - КоАП Московской области), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере в размере 150 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, АО "АПК "Космодемьянский" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Рузского городского округа Московской области о его отмене.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2021 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 20201 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2021 г. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (болезнь судьи), произведена замена председательствующего-судьи Гречишкина А.А. на судью Ананьину Е.А.

В кассационной жалобе АО "АПК "Космодемьянский" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 6.11 КоАП Московской области, ссылаясь на наличие договора аренды земельного участка. Приведены также доводы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, так как срок был пропущен по вине административного органа, который в постановлении указал на то, что оно подлежит обжалованию в суд общей юрисдикции, однако заявление общества было возвращено судом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Закон Московской области от 30 декабря 2014 г. N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" (далее - Закон о благоустройстве) определяет дополнительные вопросы, регулируемые правилами благоустройства территории муниципального образования Московской области, исходя из природно-климатических, географических, социально-экономических и иных особенностей отдельных муниципальных образований, а также порядок определения органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области границ прилегающих территорий.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Закона о благоустройстве юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

Согласно части 2 статьи 56 Закона о благоустройстве границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания и (или) сооружения, и прилегающей к его границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области и правовыми актами органов местного самоуправления.

Частью 14 статьи 56 Закона о благоустройстве определено, правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании.

Мероприятия по удалению борщевика Сосновского могут проводиться следующими способами: химическим - опрыскивание очагов произрастания гербицидами и (или) арборицидами; механическим - скашивание, уборка сухих растений, выкапывание корневой системы; агротехническим - обработка почвы, посев многолетних трав.

В силу пункта "з" части 1 статьи 68 Закон о благоустройстве обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов по содержанию частного домовладения, хозяйственных строений и сооружений, ограждений возлагаются на собственников, владельцев или пользователей указанных объектов.

Действия, связанные с непроведением мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 6.11 КоАП Московской области, и определена в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Статьей 30.1 КоАП РФ предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Аналогичные положения о сроке и порядке его восстановления содержатся в частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводам о законности вынесенного Администрацией Рузского городского округа Московской области постановления по делу об административном правонарушении N АК 55/378/2020 от 23 ноября 2020 г., в связи с доказанностью факта совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 6.11 КоАП Московской области, выразившегося в непроведении мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского, а также о соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Отклоняя доводы общества о том, что АО "АПК "Космодемьянский" не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:19:0060205:50 передан в аренду на основании договора аренды земельных участков от 01 августа 2020 г. Смирнову В.И., суды указали на то, что из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (далее - ЕГРН) от 09 июля 2020 г. N КУВИ-002/2020-6275668 следует, что обременения земельного участка в виде арендных правоотношений отсутствуют.

Вина АО "АПК "Космодемьянский" в совершении административного правонарушения установлена.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены.

Размер штрафа соответствует санкции части 5 статьи 6.11 КоАП Московской области.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности, суды не усмотрели.

Судами также указано на то, что заявителем пропущен срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, а уважительных причин для восстановления срока на подачу заявления не приведено.

Отклоняя ходатайство общества о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, в обоснование которого заявителем было указано на то, что срок подачи в суд заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении был пропущен по вине административного органа, указавшего в оспариваемом постановлении неправильный порядок его обжалования - в суд общей юрисдикции, однако, в последующем судебным актом - определением Рузского районного суда Московской области от 07 декабря 2020 г. заявление было возвращено как поданное с нарушением подсудности, тем самым административный орган ввел заявителя в заблуждение, суды указали на то, что определение о возвращении заявления вынесено Рузским городским судом Московской области 07 декабря 2020 г., а заявление об оспаривании постановления направлено в Арбитражный суд Московской области лишь 10 марта 2021 г., что подтверждается оттиском штампа почтового отделения на конверте.

Каких-либо иных оснований, указывающих на наличие уважительных причин для пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не было приведено.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2021 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. по делу N А41-20422/21 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АК "Космодемьянский" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Е.Е.Шевченко