Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2021 г. N Ф05-32025/21 по делу N А41-19418/2021

г. Москва

20 декабря 2021 г.

Дело N А41-19418/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Голобородько В.Я, Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Туреев Е.А., по доверенности от 06.08.2020 г.,

от ответчика: Администрации городского округа Воскресенск Московской области - Хозяинова Е.Ю., по доверенности от 30.12.2020 г.,

рассмотрев 14 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Воскресенск Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 года по делу N А41-19418/2021,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Администрации городского округа Воскресенск Московской области

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Администрации городского округа Воскресенск Московской области (далее - ответчик, Администрация) 360 527 руб. 72 коп неосновательного обогащения по договорам аренды от 03.03.2014 N 1217/Фед и от 04.03.2014 N 1218/Фед за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 и 24 723 руб. 20 коп. пени за период с 01.01.2020 по 18.02.2021, а также об обязании Администрации городского округа Воскресенск Московской области внести изменения в договоры аренды от 03.03.2014 N 1217/Фед и от 04.03.2014 N 1218/Фед, установив с 01.01.2020 порядок расчета арендной платы согласно пункту 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания 300 637 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и 16 903 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой он, указывая на нарушение судами норм процессуального права в виде удовлетворения требований без учета заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности, неправильное применение судами при оценке обстоятельств дела норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление в части удовлетворения заявленных истцом требований отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От Администрации городского округа Воскресенск Московской области в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное стороной ходатайство.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 14 декабря 2021 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщённого в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что для размещения площадки складирования при выполнении работ по объекту "Реконструкция моста через реку Москва на 61 км Большого окружного кольца Московской ж.д." Администрацией на основании заключенных с истцом 03.03.2014 и 04.03.2014 договоров аренды N 1217/Фед и 12185/Фед соответственно были предоставлены истцу земельные участки с кадастровым номером 50:29:0000000:48921, площадью 2 812 кв.м. и 50:29:0000000:48944, площадью 8 420 кв.м. соответственно.

Предусмотренная договорами и исчисленная по указанной в Законе Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "Об урегулировании земельных отношений в Московской области" формуле годовая арендная плата внесена истцом в размере 38 813 руб. 69 коп. и 119 926 руб. 51 коп. за 2018 год и в размере 50 330 руб. 47 коп. соответственно.

Указывая на неправомерность начисления арендной платы по нормам Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ, истец обратился к ответчику с изложенным в претензии от 19.02.2021 N Исх.2739/ДКРС МСК требованием о пересчете размера арендной платы и возврате неосновательного обогащения и неустойки.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствовался положениями статей 196, 200, 330, 395, 606, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.7, 49, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96- ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", постановлениям Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", Приказа Минэкономразвития России от 04.12.2006 N 396 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, являющиеся федеральной собственностью и предоставленные открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", по субъектам Российской Федерации", а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и в постановлении Президиума от 02.02.2010 N 12404/09, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в утвержденном Президиумом 23.12.2015 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4", и исходил из следующего.

Поскольку ставки арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в федеральной собственности и предоставленными для размещения объектов транспорта и связи федерального и регионального значения, линейных объектов федерального и регионального значения, обеспечивающих деятельность субъектов естественных монополий, а также объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, являются ценами, регулируемыми государством, то для целей исчислении арендных платежей стороны должны были руководствоваться указанными в Приказе Минэкономразвития РФ N 396 с учетом индексации предельными ставками арендной платы, в связи с чем годовая арендная плата в 2018 году по договору от 03.03.2014 N 1217/Фед должна составлять 59 руб. 24 коп, в 2019 году - 61 руб. 79 коп., по договору от 04.03.2014 N 1218/Фед - 177 руб. 38 коп. и 185 руб. соответственно.

Признав на основании изложенного полученные ответчиком от истца суммы платежей, превышающих предельные размеры арендной платы, неосновательным обогащением, суд первой инстанции в связи с подачей искового заявления только 15.03.2021 и с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, подлежащую взысканию сумму определил в размере 300 637 руб. 65 коп. период с 15.03.2018 по 31.12.2019, отметив при этом также отсутствие оснований для начисления неустойки вместо предусмотренных положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, определив из размер за период с 01.01.2020 по 18.02.2021 в сумме 16 903 руб. 24 коп.

Отказывая в удовлетворении требований неимущественного характера, суды первой и апелляционной инстанций указали, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, без дополнительного изменения условий договора аренды.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия, соглашаясь с изложенными в постановлении апелляционного суда выводами, исходит из того, что вопреки позиции ответчика заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности было рассмотрено и учтено при вынесении решения, на что указано в мотивировочной части судебного акта, а вопрос несоответствия указанной в резолютивной части судебного акта общей подлежащей взысканию суммы и сумме ее составных частей разрешается в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подачей заявления либо о разъяснении содержания судебного акта, либо об исправлении допущенной опечатки (арифметической ошибки).

При этом суд округа учитывает, что материалы дела сведений об обращении ответчика с вышеуказанными заявления в суд первой инстанции не содержат и таких сведений ответчик в ходе рассмотрения кассационной жалобы не представил.

Возражения ответчика относительно правильности оценки обстоятельств дела и применения при этом норм материального права суд округа также отклоняет, поскольку заявителем жалобы не учтена фактическая цель предоставления истцу спорных земельных участков как обеспечивающих проведение ремонтных работ на инфраструктуре железнодорожного транспорта.

Вопреки доводам жалобы отсутствие у истца возражений по размеру ставок арендной платы при подписании и исполнении договоров, а также их прекращение, не имеет самостоятельного правового значения вследствие наличия императивной нормы, определяющей предельный размер арендной платы.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 года по делу N А41-19418/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Воскресенск Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Кобылянский