Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф05-26558/21 по делу N А40-19802/2020

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-19802/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "МОЭК" Канавин А.И., доверенность от 16.12.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Афина Палада" Баликва О.А., доверенность от 17.01.2021 N 7,

от акционерного общества "ГЭХ Теплостройпроект" не явился, уведомлен,

рассмотрев 20 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "МОЭК"

на решение от 02 апреля 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску публичного акционерного общества "МОЭК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Афина Палада"

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

третье лицо: акционерное общество "ГЭХ Теплостройпроект",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Афина Палада" о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения от 12.05.2012 N 02-АП-Ц-1211/12; о зачете суммы платежа в размере 1 849 357,37 руб. по договору о подключении к системам теплоснабжения от 12.05.201NN 02-АП-Ц-1211/12 в счет погашения убытков в размере 4 162 010,14 руб.; о взыскании суммы убытков в размере 2 312 652,77 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований указывает, что у судом не имелось оснований для отказа в расторжении договора, поскольку объект, который подлежал подключению к системе теплоснабжения в настоящее время снесён.

В части отказа во взыскании убытков выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жлобы поддержал, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен Договор о подключении к системам теплоснабжения от 12.05.2012 N 02-АП-Ц-1211/12 объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нелидовская, д. 13, корп. 1, стр. 1, позднее 01.10.21 заключено дополнительное соглашение N1.

Ответчик внес плату за подключение в размере 1 849 357,37 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на допущенные ответчиком нарушения при исполнении договора, а также на то обстоятельство, что во исполнение Договора о подключении истцом заключены: договор подряда N 5-М/12 на выполнение проектных работ от 29.06.2012 г.; договор N 5-М/12-2 от 10.11.2015 на доработку рабочей и проектной документации; догов N 0-АД-МП/15 от 21.12.2015 на проведение негосударственной экспертизы проектной документации; договор N 3-М-СМР-КС/13 ОТ 07.08.2013 на проведение строительно-монтажных работ, в связи с чем им понесены затраты, которые подлежат возмещению.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 401 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды исходили из того, что факт нарушения ответчиком своих обязательств материалами дела не подтвержден.

Суды указали, что именно истцом нарушены сроки проектирования и выполнения строительно-монтажных работ на 5 лет, что и является основной причиной невозможности подключения объекта к системе теплоснабжения.

Если бы исполнитель в соответствии с условиями договора выполнил бы проектирование и строительство сетей до второго квартала 2013 года, направил бы овтечиу соответствующее уведомление о завершении проектирования до точки подключения и предоставил бы необходимые данные для проектирования внутренних сетей в здании согласно порядку подключения, у ответчика бы возможность осуществить все необходимые действия для подключения объекта к теплоснабжению.

Поскольку в данном случае прослеживается причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств перед ответчиком (выдача некорректных условий подключения, невыполнение своих обязательств по своевременному проектированию и строительству разводящей сети теплоснабжения) и его возможными убытками, действия же ответчика не могли привести к убыткам истца, поскольку ответчик своевременно внес аванс за подключение объекта в размере 1 849 357,37 руб. (который составлял 2/3 оплаты по договору), оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3.4 Договора о подключении ответчик обязан предоставить истцу утвержденную в установленном порядке проектную документацию.

Согласно пункту 3.2 Договора о подключении срок фактического подключения по договору - III кв. 2013 года.

Таким образом, ссылка истца на понесенные после указанного срока расходы, связанные с исполнением договора о подключении, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку понесены уже после истечения срока на выполнения обязательств истцом.

Наличие самого договора подряда от 29.06.2012 N 5-м/12 на выполнение проектных работ сам по себе не подтверждает производство работ до III кв. 2012 года.

Дубликаты справки о стоимости выполненных работ и затрат акты лишь подтверждают, что расходы, связанные с исполнением договора о подключении понесены после истечения срока на выполнения обязательств истцом.

При этом материалами дела подтверждается, что спорное здание в результате издания органом государственной власти решения о сносе объекта и осуществления последующего сноса здания по инициативе Префектуры Северо-Западного округа г. Москвы, что подтверждается актом о подтверждении факта сноса самовольной постройки от 03.11.2017 N 9086756, т.е. по независящим от ответчика причинам.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неверно отказали в расторжении договора, поскольку объект подключения больше не существуют, в данном конкретном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для расторжения договора истец указывал нарушение ответчиком своих обязательств, а таких нарушений судами не установлено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 стать 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года по делу N А40-19802/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина