Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф05-23140/18 по делу N А40-12407/2017

г. Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-12407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.Н. Коротковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СК ПБС - Спортстрой" Лашкевича А.Б. - Вдовиченко А.В., по доверенности от 30.09.2021, срок 3 года,

рассмотрев 16.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "СК ПБС - Спортстрой" Лашкевича А.Б.

на определение от 14.07.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ПБС-Спортстрой" в пользу арбитражного управляющего Иващенко Александра Петровича вознаграждения за процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 460 000,00 руб., процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000,00 руб., а также расходов по делу о банкротстве в размере 57 739,88 руб.; об отказе в удовлетворении остальной части требований,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ПБС-Спортстрой",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ПБС-Спортстрой" (далее - ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Иващенко Александр Петрович (далее - Иващенко А.П.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" открыта процедура банкротства - конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" возложено на временного управляющего Иващенко А.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 Иващенко А.П. освобожден от исполнения обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 конкурсным управляющим ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" утвержден Лашкевич Андрей Борисович.

Арбитражный управляющий Иващенко А.П. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с должника вознаграждения арбитражного управляющего за процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 488 709 руб. 70 коп., процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в процедуре наблюдения в размере 60 000 руб. 00 коп., а также взыскании расходов по делу о банкротстве в размере 57 739 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, заявление арбитражного управляющего удовлетворено в части. В пользу арбитражного управляющего Иващенко А.П. взыскано вознаграждение за процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 460 000 руб. 00 коп., проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. 00 коп., а также расходы по делу о банкротстве в размере 57 739 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в удовлетворенной части отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должником, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.6 Закона о банкротстве определено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве.

Пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

Согласно пункту 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

При этом, для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника (пункт 12.2 вышеуказанного Постановления).

Таким образом, из совокупного анализа приведенных норм следует, что пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет только формальный порядок расчета суммы процентов, и не определяет экономическую обоснованность подлежащего начислению и выплате размера вознаграждения временного управляющего.

Между тем, определение суммы процентов по выплате вознаграждения временного управляющего должно носить экономически обоснованный характер.

В соответствии с абзацем 5 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника в размере более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Как следует из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (в ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменении в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и пунктом 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Для цели определения размера процентов по вознаграждению временного управляющего правовое и фактическое значение имеет размер действительной стоимости активов, который, с учетом положений пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), должен определяться исходя из размера действительно поступивших денежных средств от реализации, включенных в состав конкурсной массы активов должника.

Иное понимание положений о порядке определения размера процентов по вознаграждению временного управляющего может привести к увеличению необеспеченных источником выплат, текущих обязательств.

Как было отмечено ранее, для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В данном случае суды установили, что резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение объявлена Арбитражным судом города Москвы 15.01.2018 (полный текст определения изготовлен 19.01.2018).

Следовательно, для расчета размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего подлежит применению бухгалтерская отчетность должника по состоянию на дату, предшествующую введению процедуры наблюдения.

Согласно бухгалтерскому балансу стоимость активов на отчетную дату отчетного периода за 2017 год составляет 188 375 000,00 рублей.

Следовательно, как посчитали суды, размер вознаграждения временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ПБС-Спортстрой" Иващенко А.П. составляет 971 875 рублей: 45 000 + (188 375 000,00 - 3 000 000) x 1/2%.

Учитывая, ограничение, установленное пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, согласно которому размер процентов по вознаграждению временного управляющего не может превышать 60 000 рублей, арбитражным управляющим заявлено требование о взыскании с должника процентов по вознаграждению временного управляющего за период исполнения им обязанностей временного управляющего должником в сумме 60 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, сумма процентов с учетом предельного размера, установленного пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, подлежащая установлению временному управляющему составляет 60 000 руб., в связи с чем суды пришли к правильному выводу, что заявление в данной части подлежит удовлетворению.

В отношении заявленной к взысканию фиксированного вознаграждения за процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 488 709,70 руб. суды пришли к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Постановления N 97, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий освобожден (либо отстранен) от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с положениями абзацев 3 и 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц, вознаграждение конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Судами установлено, что Иващенко А.П. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 15.01.2018 по 02.10.2018, а также обязанности конкурсного управляющего должником в период с 03.10.2018 по 23.05.2019. Таким образом, суды посчитали, что размер вознаграждения арбитражного управляющего за процедуры наблюдения и конкурсного производства составляет 488 709,70 руб.

Одновременно суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего подлежит уменьшению ввиду следующего.

Так, закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 5 Постановления N 97, вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, деятельность арбитражного управляющего оценивается как надлежащая либо ненадлежащая, в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Принимая во внимание, что действующее законодательство предусматривает выплату вознаграждения в зависимости от периода фактического осуществления управляющим своих полномочий, арбитражный суд, разрешая вопрос об уменьшении вознаграждения, должен установить, в течение какого отрезка времени объективно могли быть исполнены те действия управляющего, которые повлекли за собой положительный эффект для должника и кредиторов, и применительно к этому отрезку времени установить размер вознаграждения управляющего, исходя из фиксированной суммы.

Согласно пункту 5 Постановления N 97 правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Оценивая выполненные арбитражным управляющим в процедурах наблюдения и конкурсного производства мероприятия, судами установлено следующее.

Вступившим в законную силу определением суда от 04.04.2019 признаны необоснованными действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" Иващенко А.П. в части неуведомления ООО "Аудинор" о проведении собрании кредиторов должника 26.09.2018; недопущения ОАО "Аудинор" к участию в собрании кредиторов должника, назначенном на 26.09.2018; признания бюллетеня, заполненного представителем ООО "Регата" на собрании 08.11.2018, по вопросу голосования: определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, недействительным.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы на конкурсного управляющего обстоятельства ненадлежащего исполнения Иващенко А.П. обязанностей конкурсного управляющего, не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего обособленного спора.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, учитывая установленные вступившим в законную силу определением суда от 04.04.2019 обстоятельства, объем выполненных арбитражным управляющим работ и их результат, действия и бездействие конкурсного управляющего, экономическую эффективность исполнения возложенных на управляющего обязанностей, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего до 460 000 руб. 00 коп.

Возражения конкурсного управляющего, мотивированные тем, что Иващенко А.П. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего не были своевременно поданы иски о взыскании дебиторской задолженности, которая составляет 136 637 379 руб. 00 коп., обоснованно отклонены судами, поскольку в материалах дела имеется реестр передаваемых документов конкурсному управляющему Иващенко А.П. от учредителя ООО "Строительная компания ПБС-Спортстрой" Коровина А.А., согласно которому Иващенко А.П. передавались оригиналы договоров, по которым могла быть взыскана дебиторская задолженность, однако, Иващенко А.П. не подавал таких исков, в дальнейшем, при утверждении конкурсным управляющим по делу Лашкевичем А.Б. направлялись запросы Иващенко А.П. относительно передачи оригиналов документов с целью последующего взыскания дебиторской задолженности, однако, по состоянию на сегодня, многие оригиналы документов конкурсному управляющему Лашкевичу А.Б. так и не переданы, в связи с чем, 22.12.2020 конкурсным управляющим Лашкевичем А.Б. был составлен акт на списание дебиторской задолженности по причине того, что документация не была передана, по некоторым суммам пропущен срок исковой давности, некоторые организации уже ликвидированы судами отклонены, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением суда от 24.03.2020, из которого следует, что арбитражным управляющим Иващенко А.П. осуществлены все необходимые мероприятия по передаче документов в адрес конкурсного управляющего Лашкевича А.Н., по работе с дебиторской задолженностью.

Кроме того, суды установили, что арбитражным управляющим понесены расходы на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника в размере 57 739 руб. 88 коп., из них 41 729 руб. 03 коп. - расходы на публикацию, 16 010 руб. 85 коп. - почтовые расходы, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями и кассовыми чеками.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в подтверждение несения расходов в период процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника, установив, что арбитражным управляющим представлены доказательства понесенных судебных расходов на сумму 41 729 руб. 03 коп. - расходы на публикацию, 16 010 руб. 85 коп. - почтовые расходы, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной сумме.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к верному выводу об установлении арбитражному управляющему Иващенко А.П. вознаграждения за процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 460 000 руб. 00 коп., процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в процедуре наблюдения в размере 60 000 руб. 00 коп., а также расходов по делу о банкротстве в размере 57 739 руб. 88 коп., с отнесением их на имущество должника.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий должником, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен. Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должником с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены. Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу N А40-12407/17 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Я. Мысак