Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф05-31133/21 по делу N А41-69114/2019

г. Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А41-69114/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Коротковой Е.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" - представитель Конева К.С., доверенность от 16.04.2021

рассмотрев 15.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" - Халтурина Сергея Валентиновича на определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" о включении задолженности в размере 32 364 780,82 руб. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Глобал Эко",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "Глобал Эко" (далее - ООО "Глобал Эко", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Брычков Михаил Валерьевич.

В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Московской области 06.04.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" (далее - ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 32 364 780,82 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021, оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 года, требование ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" в размере 32364780,82 руб. было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части определения очередности требования, конкурсный управляющий ООО "ЛВЗ "Кристалл-Лефортово" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В судебном заседании представитель кредитора доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела, было установлено судами, должник имеет задолженность перед ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" в размере 32 364 780,82 руб. основного долга, подтвержденную вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.11.2019 по делу N А39-5665/2018, которое постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2020 оставлено без изменения.

В указанном судебном акте суд определил признать недействительными операции (сделки) по перечислению ООО"ЛВЗ Кристалл-Лефортово" должнику, совершенные 12.02.2018 (на сумму 15 000 000 руб.) и 15.02.2018 (на сумму 17 364 780,82 руб.), в целях погашения предъявленного векселя, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО"Глобал Эко" в пользу ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" денежных средств в сумме 32 364 780,82 руб. Платежи были признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (оспоримые сделки).

Признавая требования кредитора обоснованными, по понижая в очередности, суды руководствовались пунктами 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, указанными в пунктах 25 - 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, судами применены правовые подходы, изложенные в пунктах 1, 3 и 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ними лиц от 29.01.2020.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции в части определения очередности требований кредитора не учтено следующее.

Применение к рассматриваемым отношениям разъяснений, содержащихся в пунктах 26 и 27 постановления от 23.12.2010 N 63 является ошибочным, указанные разъяснения подлежат применению к восстановленным требованиям при включении в реестр требований кредиторов должника ответчиков по признанной недействительной сделке в деле о банкротстве, в котором рассмотрены споры о признании недействительной сделки.

В настоящем же случае, включение в реестр осуществлялось по реституционному требованию в иное дело о банкротстве ответчика.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Вместе с тем, очередность удовлетворения реституционного требования не подлежала изменению.

Иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов, пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо.

Выводы судов о том, что заявленное требование является восстановленным, а не реституционным, основано на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, очередность удовлетворения требований кредитора по реституционному требованию не могла быть понижена.

Указанный подход судебной коллегии соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240(2) по делу N А40-174896/17.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

Учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны по установленным фактическим обстоятельствам дела, но судом неправильно применены нормы права, судебная коллегия, не усматривая правовых оснований для направления обособленного спора на новое рассмотрение, приходит к выводу об изменении обжалуемых судебных актов.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года по делу N А41-69114/2019 изменить.

Признать заявленные ООО "ЛВЗ Кристалл-Лефортово" требования в размере 32 364 780,82 рублей обоснованными и включить их в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Глобал Эко".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Я. Мысак