Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф05-31669/21 по делу N А40-82083/2021

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-82083/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Егоров С.В., по доверенности от 01.09.2021

от ответчика: Комков А.В., по доверенности от 22.10.2021

от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев 20 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 мая 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 сентября 2021 года

по иску ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург"

к АО "СОГАЗ"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО "Уральский завод гражданской авиации",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (далее - истец) обратилось в Акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 8 353 305 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Газпром" и АО "СОГАЗ" (далее - Ответчик) заключен договор страхования имущества от 03.03.2017 N 17РТ0200 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Ответчик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в Договоре срока на указанной в Договоре территории предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" (далее - Истец) является выгодоприобретателем по Договору как арендатор застрахованного имущества согласно пункту 1.2 Договора.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Договора застрахованы имущественные интересы Истца, связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными поломками застрахованного имущества. Застрахованным имуществом являются все машины и оборудование, механизмы, аппараты, установки, передаточные устройства (именуемые - Оборудование).

Пунктом 3.3.2 Договора, определяющим страховые риски, предусмотрено, что в соответствии с условиями, положениями и исключениями Ответчик дополнительно к рискам, застрахованным в соответствии с условиями раздела 2 статьи 3 Договора, осуществляет страхование имущественных интересов Истца в отношении застрахованного Оборудования на случай поломки по любой причине, не исключенной настоящим Договором (страхование "от всех рисков").

Под поломкой оборудования стороны понимают любые внезапные и непредвиденные физическую гибель, утрату или повреждение, недопустимое снижение технических характеристик ниже требований технических условий или обнаруженный недопустимый для дальнейшей эксплуатации дефект Оборудования или его части/детали, которые приводят к неработоспособному состоянию застрахованного Оборудования, отстранению Оборудования от эксплуатации и требуют его ремонта или замены, произошедшие по любой причине, включая, но не ограничиваясь: ошибки в проектировании, конструкции и расчетах; ошибки при изготовлении и монтаже.

Событие, имеющее признаки страхового случая по Договору, произошло 28.02.2018 на объекте КС "Ржев" филиала ООО "Газпром трансгаз СанктПетербург" - Ржевское ЛПУ МГ.

При работе в режиме "Магистраль" газоперекачивающего агрегата ГПА-Ц-6,3 ст. N 14, инв. N 000103069 с негарантийным газотурбинным двигателем НК-12 СТ зав. N 88402ст064 "БД-7" (далее - Двигатель) произошел аварийный останов по защите "Помпаж".

В соответствии с Актом технического расследования причин остановки газоперекачивающего аппарата (ГПА), составленного специалистами Истца 05.03.2018, при осмотре двигателя выявлены сколы на входных кромках рабочих лопаток (РЛ) свободной турбины (СТ) и турбины высокого давления (ТВД), загибы на РЛ и лопатках направляющего аппарата (НА) осевого компрессора (ОК). Ротор не проворачивается. Двигатель к дальнейшей эксплуатации не пригоден и требует ремонта на специализированном ремонтном предприятии (СРП).

По результатам исследования, проведенного на АО "Уральский завод гражданской авиации", причиной помпажа двигателя и повреждения направляющих лопаток 7-14 ступеней ОК, рабочих и сопловых лопаток турбины компрессора и СТ явился обрыв накладок 04.225.288 на 8-ом направляющем аппарате (НА), явившийся следствием несовершенства конструкции демпферного направляющего аппарата, что отражено в акте исследования N 9С-НК-12 СТ/2018.

По результатам исследования причин повреждения двигателя, проведенного в условиях СРП, с применением технических и инструментальных средств измерений, контроля и с учетом технических условий на ремонт ТУ 04.000.000.УС была составлена окончательная дефектная ведомость от 30.09.2019.

В соответствии с условиями Договора, в адрес Ответчика направлены все необходимые документы для установления факта наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения (письма от 14.03.2018 N 35/4665, от 05.12.2019N35/25780).

Письмом от 05.12.2019 N 35/25780 в адрес Ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения по данному событию в сумме 30 234 000 рублей с учетом НДС, без учета франшизы, с комплектом подтверждающих документов.

Ответчик не произвел страховую выплату, в связи с чем Истец предъявил претензии от 02.07.2020 N 02-2/10492 с требованием страхового возмещения убытков. Претензия была получена Ответчиком 13.07.2020 и оставлена без ответа и удовлетворения.

Учитывая длительные сроки рассмотрения документов по страховому событию, Истец заключил договор от 13.09.2018 N АВР-18-НК-064 с АО "Уральский завод гражданской авиации" на выполнение аварийно-восстановительного ремонта (АВР) Двигателя. Дополнительным соглашением от 01.06.2020 N 2 к Договору установлена окончательная стоимость работ по АВР Двигателя, которая составила 26 115 597,60 рублей с учетом НДС.

Работы по АВР выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (КС3).

Письмом от 03.08.2020 N СГ-75674 Ответчик сообщил, что произвел выплату страхового возмещения за АВР Двигателя в размере 15 762 292,38 рублей с учетом результатов экспертизы калькуляции затрат на АВР N407-177 от 27.12.2019, проведенной ООО "Инженерно-технический проектный центр" и с учетом величины безусловной франшизы, установленной п. 3.1.4. Договора в размере 2 000 000 рублей.

Ответчик из калькуляции на АВР, исключил часть затрат СРП на проведенные работы, материалы и сырье, на оплату труда, общехозяйственные и общепроизводственные затраты. Ответчик не доплатил страховое возмещение на общую сумму 8 353 305,22 рублей, что подтверждается прилагаемым расчетом.

Истец повторно направил Ответчику претензию от 28.01.2021 N 02-2/1266 с требованием оплаты страхового возмещения в полном объеме. Ответчик в ответе от 02.03.2021 N СГ-23563 оставил претензию без удовлетворения.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, истец был вынужден обратиться в суд с иском.

Разрешая спор по существу, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора страхования, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, признав доказанным факт наступления страхового случая, установив, что истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие расходы на восстановительный ремонт, подлежащие возмещению по договору страхования, пришли к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для исключения части затрат, связанных с восстановлением двигателя, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года по делу N А40-82083/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина О.А. Шишова