Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф05-14593/20 по делу N А41-60300/2019

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А41-60300/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - Зиновьев Д.В., доверенность от 24.09.2021,

рассмотрев 14.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021

по заявлению ПАО "Сбербанк России" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Премьер - Инвест"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области 09.11.2020 ООО Премьер-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Деринг Борис Юрьевич; применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 628 428 985 руб. 08 коп. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО "Сбербанк России" в размере 628 428 985 руб. 08 коп. основного долга, как обеспеченное залогом в соответствии с договорами участия в долевом строительстве от 31.07.2017 N 136/2-100, от 01.03.2018 N 136/2-100, от 01.03.2018 N 275/3.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и не полное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ПАО "Сбербанк России" на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.12.2018 ПАО "Сбербанк России" и ООО "ПремьерАспект" заключен договор об отступном от N 1/2018, согласно которому ООО "ПремьерАспект" передал ПАО "Сбербанк России" в качестве отступного взамен уплаты части задолженности, возникшей из договоров поручительства N 2421/П-З от 08.09.2017, N 2952/П-5 от 09.09.2017, заключенных во обеспечение исполнения кредитных договоров ООО "Премьер - Инвест", принадлежавшие ООО "Премьер-Аспект" имущественные права (требования) к ООО "Премьер-Инвест" на передачу помещений (квартир), возникшие из договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома N136/2-100 от 31.07.2017; N136/2-100 от 01.03.2018, N 275/3-100 от 01.03.2018, в редакции дополнительных соглашений от 26.06.2018 N1, заключенных между ООО "Премьер-Инвест" и ООО "ПремьерАспект".

27.12.2018 ООО "Премьер-Аспект" в соответствии с условиями договора об отступном N 1/2018 передало по акту приема-передачи ПАО "Сбербанк России", а ПАО "Сбербанк России" приняло права (требования) по договорам долевого участия в долевом строительстве на указанные жилые помещения, произведена государственная регистрация перехода имущественных прав (требований) по договору об отступном.

Судами также установлено, что ПАО Сбербанк перечислил заемщику ООО "Премьер-Инвест" кредитные средства по кредитному договору N 1 в размере 1 310 482 050 руб. 43 коп. и кредитному договору N 2 в размере 124 148 503 руб. 16 коп.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что заявленные требования банком подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оплаты по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома со стороны ООО "Премьер-Аспект" аналогичны доводам апелляционной жалобы и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А41-60300/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова