Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф05-8767/18 по делу N А40-40326/2017

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-40326/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Погодина С.В. - лично, паспорт, Семин А.Г., по устному ходатайству,

рассмотрев 14.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Погодина Сергея Валерьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021

по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности Погодина С.В., Ткачеву Н.Ф. в размере 152 331 232 руб. 42 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГаммаТранс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 ООО "Гамма-транс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Берестовой Дмитрий Юрьевич.

Конкурсный управляющий должником 15.12.2020 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Погодина Сергея Валерьевича, Ткачеву Наталью Федоровну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, Погодин Сергей Валерьевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Не согласившись с судебными актами по спору, Погодин С.В. (далее- ответчик) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов в части привлечения его к субсидиарной ответственности (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы в судебном заседании суда округа) отменить, принять новый судебный акт об отказе в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права и необоснованный отказ в применении срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления суда в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, Погодин С.В. являлся директором общества должника в период с 01.02.2013 по 29.09.2016.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В настоящем случае, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлено, что ответчиком Погодиным С.В., как бывшим руководителем должника, не исполнена обязанность, предусмотренная ст. 126 Закона о банкротстве, по сохранности и передачи документации последующему руководителю должника и конкурсному управляющему должником, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом судами учтено, что согласно бухгалтерскому балансу должника за отчётные периоды, когда руководителем должника был ответчик, у общества числились активы на сумму 124 709 000 руб., вместе с тем, как установлено судами, первичная документация в отношении указанных активов конкурсному управляющему не передана.

Судами также приняты во внимание обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018, о том, что ответчиком не были переданы документы общества следующему руководителю, требования которого, обращенные к ответчику о передаче документов общества, оставлены без удовлетворения, а также обстоятельства отсутствия финансовой деятельности общества должника после 2016 года (после прекращения полномочий ответчика как руководителя должника).

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по вышеизложенному основанию соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд округа обращает внимание, что доводы кассационной жалобы ответчика не содержат ссылок на доказательства, содержащиеся в материалах дела, опровергающие указанные выводы судов, которые не были бы исследованы и оценены судами, в том числе ссылок на доказательства передачи документации общества следующему руководителю должника либо конкурсному управляющему, которые были бы представлены ответчиком в материалы дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами заявление о пропуске срока исковой давности рассмотрено с правильным применением норм материального права, поскольку с учетом введения в отношении должника конкурсного производства с 15.12.2017 предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности на момент подачи заявления (направления по почте) по заявленным основаниям конкурсным управляющим не пропущен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А40-40326/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова