Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф05-30943/21 по делу N А40-192188/2020

г. Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-192188/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Бородиной Т.Б. - лично, паспорт, Цурикова О.Ю., доверенность от 03.09.2020,

от Воробьева Н.С. - Орел И.О., доверенность от 03.02.2021,

рассмотрев 15.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Бородиной Татьяны Борисовны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021,

о завершении процедуры реализации имущества должника Бородиной Татьяны Борисовны и не применении в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 Бородина Татьяна Борисовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Шуховцев Данила Михайлович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, завершена процедура реализации имущества должника Бородиной Татьяны Борисовны, в отношении должника не применены правила освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с судебными актами по делу, должник обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы должник ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель должника на доводах кассационной жалобы настаивала, уточнила просительную часть кассационной жалобы, просила отменить судебные акты в части не применения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Представитель кредитора Воробьева Н.С. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод об отсутствии средств для расчетов с кредиторами и о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Суды, рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры банкротства, пришли к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника.

Судебные акты в части завершения процедуры не обжалуются по кассационной жалобе должника.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения должников от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Не применяя в отношении должника правила освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, посчитал, что должник при подаче заявления о признании себя банкротом не указала Панину Ю.В. в качестве кредитора; размеры единственного жилья должника значительно превышают средние показатели, а рыночная стоимость является достаточной для удовлетворена имущественных требований кредиторов без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника; должник не предоставила необходимые сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Между тем, судами не дана оценка заключению финансового управляющего должником об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, приложенным к отчету финансового управляющего акту приема-передачи банковских карт от 17.12.2020, акту описи имущества должника от 09.06.2021 с осмотром квартиры должника, позиции финансового управляющего о сотрудничестве должника в ходе дела о банкротстве.

При этом, делая вывод о том, что должник не предоставила необходимые сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, суды не указали, какие именно документы не были представлены финансовому управляющему или суду, в том числе с учетом отсутствия в карточке дела о банкротстве должника ходатайств финансового управляющего об истребовании у должника документов, соответствующих определений суда об истребовании документов.

Не может суд округа согласиться и с выводами судов относительно единственного жилья должника, поскольку судом в установленном порядке не разрешался вопрос о возможности признания единственного жилья должника роскошным и его реализации в рамках дела о банкротстве, соответствующего судебного акта, в том числе по разногласиям кредиторов, не принималось, процедура банкротства должника завершена, а наличие у должника единственного жилья, исключенного из конкурсной массы, не может быть поставлено в вину должника при разрешении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 3310-ЭС17-14013 по делу N А48-7405/2015, в процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства. Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

В настоящем случае в судебных актах отсутствуют выводы о том, каким образом не указание должником одного из своего кредиторов, при том, что требования данного кредитора были включены в реестр требований кредиторов должника, создало препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствовало о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без исследования всех фактических обстоятельств дела и оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон и представленным ими доказательствам, с правильным применением норм права, позиций Верховного Суда Российской Федерации, регулирующих правоотношения сторон, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А40-192188/2020 в обжалуемой части в части не применения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова