Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф05-32235/21 по делу N А41-53629/2020

г. Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А41-53629/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от Семина С.В. - Москалева Е.В. - дов. от 01.12.2021

от ООО "Девелоперская компания "Тема" - Стативка В.О. - дов. от 12.07.2021

в судебном заседании 16.12.2021 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания "ТЕМА"

на определение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021

по заявлению Семина Сергея Викторовича о включении задолженности в сумме 55 933 129 руб. в реестр требований кредиторов должника,

по делу о признании Ерастова Игоря Дмитриевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2020 в отношении Ерастова Игоря Дмитриевича (далее - Ерастов И.Д., должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Кедрова Елизавета Вячеславовна (далее - финансовый управляющий).

Семин Сергей Викторович (далее - Семин С.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника Ерастова И.Д. задолженности на общую сумму 55 933 129 руб., из которых 47 590 484 руб. основного долга, 8 342 645 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, требование Семина С.В. на общую сумму 55 933 129 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Ерастова И.Д.

Судами установлено, что задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договорам займа N 1 от 29.07.2009 и N 2 от 29.07.2009, заключенных между Череминым С.Е. и Ерастовым И.Д.

Согласно условиям указанных договоров Черемин С.Е. предоставил должнику денежные средства в размере 4 090 000 руб. и 15 000 000 руб. соответственно, а должник обязался в течение 7 лет возвратить указанные денежные средства и уплатить проценты 18 % годовых.

01.04.2015 между Череминым С.Е. и Семиным С.В. заключен договор N 1-Ц/1415 уступки прав требования, согласно условиям которого права требования по указанным договорам займа перешли к Семину С.В.

Впоследствии между Семиным С.С. и Ерастовым И.Д. 29.07.2016 заключено соглашение о новации заемных обязательств, согласно условиям которого стороны констатируют и признают наличие у займодавца прав требования к заемщику, возникших из договоров займа N 1 и N 2 от 29.07.2009 между заемщиком и гражданином Череминым С.Е. и переданных займодавцу в соответствии с договором уступки прав требования N 1-Ц/1415 от 01.04.2015 стороны признают, что задолженность заемщика перед займодавцем согласно актам сверки взаимных расчетов N 1 и N 2 составляет:

- по договору займа N 1 от 29.07.2009 - 9 243 400 руб., в том числе 4 090 000 руб. основного долга, 5 153 400 руб. договорных процентов за период с 29.07.2009 по 27.07.2016;

- по договору займа N 2 от 29.07.2009 года - 33 900 000 руб., в том числе 15 000 000 руб. основного долга, 18 900 000 руб. договорных процентов за период с 29.07.2009 по 27.07.2016.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 2 договора о новации стороны договорились о прекращении обязательств путем замены их на новое обязательство.

В соответствии с пунктом 3 договора размер нового обязательства устанавливается в долларах США, исходя из официального курса ЦБ РФ, и составляет 652 575,53 долларов США.

Срок погашения нового обязательства установлен п. 4 договора - не позднее 29.07.2021. Сумма основного долга составила 47 590 484 руб., сумма начисленных процентов - 8 342 645 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, счел их обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом, факт получения денежных средств подтверждается банковской выпиской должника в ПАО МТС БАНК о перечислении 29.07.2009 суммы 15 000 000 руб. и 4 090 000 руб., и мемориальными ордерами N 83 от 29.07.2009 на сумму 15 000 000 руб. и N 84 от 29.07.2009 на сумму 4 090 000 руб.

Доводы о пропуске кредитором срока исковой давности на предъявление требования отклонены судами, поскольку установлено, что соглашением о новации заемных обязательств и актами сверки взаиморасчетов N 1 и N 2 от 29.07.2016 установлено признание долга обязанным лицом Ерастовым И.Д.

Кроме того, судами отмечено, что сам по себе факт оплаты договора уступки прав требований не влияет на наличие обязательств должника по договорам займа.

С выводами судов не согласился кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания "ТЕМА" (далее - ООО "Девелоперская компания "ТЕМА", кредитор), обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального права, просит об отмене определения и постановления, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы кредитор ООО "Девелоперская компания "ТЕМА" указывает, что судами не приняты во внимание положения пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" - не проверено наличие у займодавца финансовой возможности предоставить займ в указанном размере, считает недействительными как договоры займа, так и договор цессии, поскольку доказательств оплаты договора цессии в материалы дела не представлено.

Кроме того, кассатор полагает, что соглашение от 29.07.2016 не является новацией в соответствии с положениями статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", а представленные акты не прерывают течения срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Девелоперская компания "ТЕМА" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Семина С.В. возражала против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, установив, что передача денежных средств осуществлена безналичным способом, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта передачи денег в заем должнику, отклонив ссылку ООО "Девелоперская компания "ТЕМА" на пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" об оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Относительно довода кассатора о правовой квалификации соглашения о новации, заключенного кредитором и должником 29.06.2016 и пропуске срока исковой давности, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров следует учитывать прежде всего существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, а не указанные сторонами наименования договора.

Судами установлено, что 29.07.2016 сторонами заключено соглашение, которым установлен новый срок возврата долга Ерастовым И.Д. до 29.07.2021, также исполнение обязательства установлено в иностранной валюте - долларах США.

Таким образом, стороны пришли к соглашению об изменении срока возврата займа - не позднее 29.07.2021, и именно от этой даты следует считать срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании задолженности с Ерастова И.Д.

Суды установили, что из текста представленного соглашения, поименованного как соглашение о новации, следует, что сторонами подтвержден размер задолженности Ерастова И.Н. перед Семиным С.В., иными словами, на дату заключения такого соглашение задолженность в обозначенном размере признана Ерастовым И.Д.

Таким образом, довод кассатора о пропуске срока исковой давности в связи с несоответствием соглашения о новации положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о таком виде договора, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании представленных в материалы дела документов, в том числе, выписки должника по счету, мемориальных ордеров, подтверждающих фактическое перечисление денежных средств по договору займа, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного кредитором, требования, с чем соглашается суд округа.

Доводы ООО "Девелоперская компания "ТЕМА" о недействительности договора цессии между первоначальным кредитором Череминым С.Е. и новым кредитором Семиным С.В. также отклоняются судом округа, поскольку судом первой инстанции, исходя из текста представленного договора цессии, установлено, что 01.04.2015 права требования по указанным договорам займа перешли к Семину С.В.

Доказательств заинтересованности участвующих в обязательстве лиц в материалы дела также не было представлено.

В данном случае, судами установлена совокупность обстоятельств, достаточная для признания заявленного Семиным С.В., требования, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы были проверены судом округа, и не являются основанием для отмены судебных актов, вынесенным при правильном применении судами норм материального и процессуального права, и, по сути, направлены на переоценку установленных доказательств.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А41-53629/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева