Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф05-28423/21 по делу N А40-232427/2020

г. Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-232427/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Голобородько В.Я., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Чернова А.Н. по доверенности от 29 декабря 2020 года N 33-Д-1658/20,

от ответчика: Никольская А.Н. по доверенности от 31 декабря 2020 года N 13д, третьи лица: не явился, извещён,

рассмотрев 15 декабря 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры",

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 апреля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 сентября 2021 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве,

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - ответчик, ФГБУК АУИПИК) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 679 859 руб. 60 коп., полученного в результате бесплатного пользования земельным участком в период с 01.12.2014 по 29.10.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 499 316 руб. 39 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 14.05.2020 по 26.10.2020 и за период с 27.10.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2227 764 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 46 442 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 27.10.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБУК АУИПИК обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.04.2021 и постановление от 02.09.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Департамент городского имущества города Москвы также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.04.2021 и постановление от 02.09.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалобы мотивированы тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали жалобы по изложенным в них доводам и возражали по жалобам друг друга.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, здание с кадастровым номером 77:01:0001026:1073 площадью 1 113, 7 кв.м. по адресу: город Москва, пер. Старосадский, д. 5/8, строение 5, принадлежит на праве собственности Российской Федерации (запись в ЕГРН от 25.12,2012 N 77-77-12/048/2012-248) и передано в оперативное управление ФГБУК АУИПИК (запись в ЕГРН N 77-77-12/067/2014-241 от 01.12.2014).

Вышеуказанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001026:48 площадью 4 900 кв.м. с адресным ориентиром:

г. Москва, Старосадский переулок, вл. 5/8, стр. 2, 3, 4, 5-5А, 6, государственная собственность на который не разграничена.

В связи с неоформлением права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, ФГБУК АУИПИК использует земельный участок без внесения обязательных платежей в бюджет города Москвы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик фактически пользовался участком по адресу: г. Москва, Старосадский переулок, вл. 5/8, стр. 2, 3, 4, 5-5А, 6, с момента оформления права оперативного управления, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 5 679 859 руб. 60 коп., подлежащее уплате в виде платы за пользование земельным участком в период с 01.12.2014 по 29.10.2019 в бюджет города.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35, 39.9, 42, 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта пользования ответчиком земельным участком с момента оформления права оперативного управления внесения арендной платы, проверив расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, применив срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, признали иск обоснованным и подлежащим удовлетворению за период с 27.10.2017 (с учетом даты подачи иска 27.11.2020 и предоставления месячного срока на рассмотрение претензии) по 29.10.2019 в размере 2 227 764 руб. 60 коп., также процентов за период с 14.05.2020 по 26.10.2020 в размере 46 442 руб. 19 коп.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о несогласии с расчетом срока исковой давности, доводы ответчика о несогласии с расчетом исковых требований; о том, что оформить право постоянного бессрочного пользования не представлялось возможным, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иные доводы кассационных жалоб не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021 года по делу N А40-232427/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.Я. Голобородько М.Д. Ядренцева