Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф05-28625/21 по делу N А40-152121/2020

г. Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-152121/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчиков: никто не явился, извещены,

рассмотрев 20 декабря 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 02 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ЗАО "Ивановская тепловая блок-станция"

к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России и Министерству обороны России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ивановская тепловая блок-станция" обратилось с иском о взыскании с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, а в случае недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны РФ задолженности в размере 36.564 руб. 13 коп. по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2018 по 30.06.2019 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 108-110).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 130-131).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчики обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационных жалоб заявителями фактически были приведены идентичные доводы, изложенные ими ранее в своих апелляционных жалобах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец является управляющей организаций, осуществляющей управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: г.Иваново, микрорайон Московский д.14; г.Иваново, микрорайон Московский д.14; г.Иваново, микрорайон Московский д.5; г.Иваново, Кохомское шоссе, д.3 корп. 2. Так, в период с 01.12.2018 по 30.06.2019 истец осуществлял в указанные многоквартирные дома предоставление коммунальных услуг по теплоснабжению. Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН, в спорный период на квартиры, расположенные по адресу: г.Иваново, микрорайон Московский д.14, кв.61, г.Иваново, микрорайон Московский д.14, кв.34; г.Иваново, микрорайон Московский д.5, кв.208; г.Иваново, Кохомское шоссе, д.3 корп.2, кв.136, было зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России. При этом истец ссылается на отсутствие со стороны ответчика оплаты услуг по предоставлению коммунального ресурса по указанным квартирам, тогда как факт оказания услуг истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами, выставленными счетами, расчетами с указанием тарифов и вида платежа (коммунальных услуг) и начисленной суммы за отчетный период. Так, по расчету истца задолженность ответчика за период с 01.12.2018 по 30.06.2019 составляет 36.584 руб. 34 коп.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 123.121, 123.22, 210, 249, 290, 296, 309, 310, 399 ГК РФ, ст.ст. 37, 39, 153, 154 ЖК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела был подтвержден факт оказания истцом спорных услуг в заявленном размере, расчет задолженности был произведён на основании утвержденных тарифов и является арифметически правильным, при этом учреждение в спорный период обладало правом оперативного управления на указанные помещения, в связи с чем именно оно должно нести данные расходы по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, поскольку учреждение осуществляет правомочия собственника имущества, оно и несет расходы на его содержание, однако, доказательств оплаты долга не было представлено, в связи с чем суд в обжалуемых актах обоснованно посчитал заявленные требования правомерными, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Ссылка ответчиков на отсутствие договорных отношений с истцом является несостоятельной, поскольку отсутствие заключенного договора управления не является по смыслу положений ст.ст.39, 158 ЖК РФ основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов по его содержанию.

Довод ответчиков об отсутствии доказательств направления в адрес ответчика счетов на оплату также является необоснованным, поскольку платежные документы в соответствии с заведенным порядком рассылки платежных документов собственникам помещений в многоквартирном доме регулярно направлялись по месту нахождения имущества, однако, ответчик не обеспечил их своевременное получение и оплату. Кроме того, невыставление истцом для оплаты услуг платежных документов не освобождает ответчика, как собственника имущества, от несения бремени расходов по его содержанию, поскольку обязанность по оплате на собственника возложена законом (ст.155 ЖК РФ).

Следует указать и о том, что истцом в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания истцом услуг во взыскиваемом размере, хотя об обратном и было указано заявителями в жалобах.

Таким образом, поскольку доказательств отсутствия задолженности, либо наличия долга в ином размере, а также неоказания истцом услуг или оказания услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме ответчиками в материалы дела не было представлено, то суд обеих инстанций, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителями по делу.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационных жалоб уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года по делу N А40-152121/20 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Г. Каденкова