Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф05-14746/21 по делу N А41-26699/2019

г. Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А41-26699/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Холтек" - лично Романов М.Н., определение от 08.12.2021, представитель Трудов М.Н., доверенность от 18.05.2021 (он-лайн)

от Уразова Е.К. - представитель Лобанов В.А., доверенность от 30.11.2021

рассмотрев 16.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ХОЛТЕК"

на определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года

по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ООО "Остров" и Уразова Евгения Константиновича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ХОЛТЕК",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2019 в отношении ООО "ХОЛТЕК" (ИНН 5029140200 ОГРН 1105029008798) открыта процедура наблюдение, временным управляющим утвержден член СРО ААУ ЕВРОСИБ Пермин Андрей Владимирович. Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24 августа 2019 г. N 152.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 ООО "ХОЛТЕК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член СРО ААУ ЕВРОСИБ Пермин Андрей Владимирович.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ООО "Остров".

Определением от 15.07.2020 судом привлечен к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика Уразов Евгений Константинович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2021, оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Холтек" обратился в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Также управляющий указывает, что судами не учтено, что обязанность по передаче документов не исполнена, что подтверждается судебный актом об истребовании документов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником и его представитель, участвующие посредством онлайн-заседания, на доводах кассационной жалобы настаивали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей кассатора и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ до введения процедура банкротства руководителем должника являлось ООО "Остров". При этом, Уразов Евгений Константинович с 01.04.2010 по 02.03.2020 являлся генеральным директором ООО "Остров".

Конкурсный управляющий в своем заявлении ссылается на то обстоятельство, что ООО "Остров" и Уразов Е.К. возложенную на них Законом о банкротстве обязанность передать конкурсному управляющему документацию должника в полной мере не исполнили.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанции не установили оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Судами учтено, что конкурсному управляющему были переданы: печати "ООО "Холтек", уставные документы, лицензии и сертификаты, договоры, акты, накладные, платежные поручения, касающиеся деятельности должника.

Полученные конкурсным управляющим документы позволили сформировать конкурсную массу, а также истребовать у контрагентов имеющуюся дебиторскую задолженность, о чем имеется информация как в последующих заявлениях конкурсного управляющего Пермина А.В. в арбитражный суд, так и в материалах дела.

Судами отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что ответчиками не была передана первичная документация, подтверждающая наличие дебиторской задолженности ООО "Русконтрактор", ООО "Биотехнологический комплекс-Росва", ООО "Изо-Трейд", ООО "Интер-Холод", ООО "Компания Технострой", ООО "ЛСП", ООО "Остров Система управления", ООО "Остров СКВ", ООО "Остров Энергомаш", ОООО "Остров-Комплектные Холодильные Системы", ОООО Птицефабрика "Павловская", ОООО "РусПродАльянс", ООО "Сервисный центр Остров", ООО "СПС-Холод", ООО "ТД "Электротехмонтаж", ЗАО "УМАЛАТ", ООО "Приокский Механический Завод".

По мнению судов, после привлечения судом Уразова Е.К. к участию обособленном споре по настоящему делу в адрес конкурсного управляющего Пермина А.В. было направлено уведомление Уразова Е.К. о готовности обеспечить передачу документов должника.

Рассмотрев поступившее уведомление, конкурсный управляющий ООО "Холтек" ответным письмом от 01 сентября 2020 г. сообщил Уразову Е.К., что он, как бывший руководитель ООО "Остров", в соответствии с требованиями ст. 129 Закона о банкротстве, обязан обеспечить передачу документов, в том числе касающихся деятельности ООО "Холтек", конкурсному управляющему ООО "Остров", в связи с чем, Пермин А.В. не может принять от Уразова Е.К. документацию, касающуюся деятельности должника, как от лица не уполномоченного на это.

Конкурсный управляющий Пермин А.В. уведомил Уразова Е.К., что дальнейший порядок передачи истребуемых документов будет согласован между конкурсным управляющим ООО "Холтек" Перминым А.В. и конкурсным управляющим ООО "Остров".

Судом учтены пояснения Уразова Е.К., что в настоящее время вся документация, касающаяся деятельности должника, находится по месту регистрации ООО "Холтек" Московская обл., г. о. Мытищи, г. Мытищи, 2-й Бакунинский пер., 6.

Апелляционный суд принял во внимание довод ответчика, что в связи со значительными объемом документации разумно согласовать ее передачу по месту ее нахождения без вывоза и отправки ее конкурсному управляющему.

При этом учел, что доказательств того, что ответчик Уразов Е.К. препятствует конкурсному управляющему получить истребуемую документацию не установлены.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии судебных актов, судами не учтено следующее.

В силу п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В настоящем случае суды установили, что ответчик не исполнил свою обязанность, однако посчитали разумным согласовать передачу документации без вывоза и отправки управляющему должника, не установив учинение препятствий со стороны ответчика по получению документации.

Суд кассационной инстанции указывает на неправильное распределение судами бремени доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Закон о банкротстве предусматривает обязанность бывшего руководителя должника по передаче всей документации конкурсному управляющему (п.2 статьи 126 Закона).

Отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому, предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Однако, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему.

Таким образом, лишь объективные обстоятельства невозможности исполнения указанной обязанности могут являться основанием для отказа в применение указанной нормы.

При этом на подобные обстоятельства в настоящем споре суды не сослались.

Установление факта непередачи документов в полном объеме и отсутствие препятствий в получении документов не подтверждает факта исполнения указанной обязанности контролирующим должника лицом.

Без внимания судов остались доводы о наличии Определения от 27.02.2020 года об обязании передать конкурсному управляющему ООО "Холтек" сведения (документы), на основании которого выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено, что по мнению, управляющего также опровергает факт невозможности истребования документов у ответчиков.

Доказательств исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства, в том числе передачу документации должника судебным-приставам исполнителям, также в материалы дела не представлены

При этом управляющий приводил доводы об уклонении Уразовым Е.К. от исполнения данного судебного акта, с просьбой об отсрочке его исполнения.

Заслуживающим внимание является довод об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт нахождения документов должника по изложенному адресу.

Кроме того, следует согласиться с доводом кассационной жалобы, что судами в настоящем споре (исходя из сделанных выводов) не учтены результаты рассмотрения иного спора в рамках настоящего дела о банкротстве: жалобы на бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер по приему документации должника (Определение от 30.11.2020 года).

В связи с чем, вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления является в настоящее время необоснованным и преждевременным.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка всем доводам сторон и представленным доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, с учетом доводов сторон и представленных в дело доказательств исследовать и установить имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, в том числе обстоятельства невозможности передачи документации общества должника в порядке исполнительного производства, запросить материалы исполнительного производства, после чего исходя из подлежащих применению норм материального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года по делу N А41-26699/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак