Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф05-19743/16 по делу N А40-76359/2013

г. Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-76359/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Голобородько В.Я., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Ремстройкомплект" - Ведехина Т.Б. по доверенности от 11 января 2021 года N 2,

от ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит": Фатеев К.Д. по доверенности от 06 августа 2021 года,

от ООО "Энергопромстрой" - Гильманова Д.Р. по доверенности от 05 июля 2021 года,

рассмотрев 15 декабря 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" в лице конкурсного управляющего Ехлакова Е.П., общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Юнит", общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжскдорстрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 31 мая 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк", обществу с ограниченной ответственностью "Бриг", обществу с ограниченной ответственностью "ДиамантДевелопмент Групп Юнит", обществу с ограниченной ответственностью "Звезда", обществу с ограниченной ответственностью "Дом Моды", обществу с ограниченной ответственностью "Нижневолжскдорстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Регата", обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс",

третьи лица: Волков Н.В., финансовый управляющий Михеева О.Л. - Каменский

А.А.,

о взыскании 575 000 000 рублей.

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк", обществу с ограниченной ответственностью "Бриг", обществу с ограниченной ответственностью "Динамит Девелопмент Групп Юнит", обществу с ограниченной ответственностью "Звезда", обществу с ограниченной ответственностью "Дом Моды", обществу с ограниченной ответственностью "Нижневолжскдорстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Регата", обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" о взыскании задолженности в размере 575 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 заявление ООО "Нижневолжскдорстрой" о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда города Москвы от 30 30.01.2014 по делу N А40-76359/13-156-709 отменено.

Основанием для отмены решения суда от 30.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам послужил факт того, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2011 по делу N А12-8625/2010 признано мнимой сделкой договор уступки права требования от 30.04.2009 N 6. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу NА12-8625/10 определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.04.2011 оставлено без изменения.

Финансовый управляющий Михеева Олега Леонидовича - Каменский Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении процессуального правопреемства истца на процессуального правопреемника - Михеева О.Л. в лице его финансового управляющего - Каменского А.А. по делу A40-76359/13.

Арбитражный суд города Москвы определением от 31.05.2021 произвел процессуальную замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (ОГРН 1033400328290), на Михеева О.Л. в лице финансового управляющего Каменского А.А.

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021.

ООО "Энергопромстрой" в лице конкурсного управляющего Ехлакова Е.П., ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит", ООО "Нижневолжскдорстрой" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов жалоб заявители ссылаются на злоупотребление Михеевым О.Л. правом, поскольку он не мог не знать о ничтожности договора уступки; Михеев О.Л. знал о наличии у него права на обращение с иском к поручителям, а произведенная замена позволяет восстановить пропущенные процессуальные сроки на обращение к поручителям (пункт 6 статьи 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации); заявление Михеева О.Л. о замене истца направлено на обход пресекательного срока действия договора поручительства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Энергопромстрой" и ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ООО "Ремстройкомплект" возражал по кассационным жалобам, ссылаясь на законность принятых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ООО "Ремстройкомплект", ООО "Энергопромстрой" и ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Как установлено судами, в обоснование заявления финансовый управляющий Михеева Олега Леонидовича Каменский А.А. указал, что 04.04.2008 между Михеевым Олегом Леонидовичем (займодавец) и Волковым Николаем Валентиновичем (заемщик) заключен договор займа от 04.04.2008 N 1-ю.

30.04.2009 между ООО "Ремстройкомплект" и Михеевым О.Л. был заключен договор уступки права требования N 6, согласно условиям которого Михеев О.Л. передал истцу право требования исполнения обязательств Волковым Н.В. по договору займа 04.04.2008 N 1-ю в сумме 500 000 000 рублей.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 20.01.2011 по делу N 2-218/2011, вступившим в законную силу, с Волкова Н.В. в пользу ООО "Ремстройкомплект" взысканы задолженность по договору займа от 04.04.2008 N 1-ю в размере 500 000 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 75 000 000 рублей, всего в сумме 575 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа от 04.04.2008 N 1-ю были заключены договоры поручительства:

- от 10.04.2008 между Михеевым О.Л. и ООО "Маяк",

- от 04.04.2008 между Михеевым О.Л. и ООО "Энергопромстрой",

- от 04.04.2008 между Михеевым О.Л. и ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит",

- от 21.08.2008 между Михеевым О.Л. и ООО "Бриг",

- от 23.04.2008 между Михеевым О.Л. и ООО "Звезда",

- от 14.04.2010 между Михеевым О.Л. и ООО "Нижневолжскдорстрой",

- от 21.08.2008 между Михеевым О.Л. и ООО "Дом Моды", договор поручительства между Михеевым О.Л. и ООО "Крона", договор поручительства между ООО "Ремстройкомплект" и ООО "Ресурс" от 10.08.2010.

В соглашении к договору уступки права требования N 6 от 30.04.2009 Михеев О.Л. и ООО "Ремстройкомплект" установили, что право Цедента (Михеева О.Л.) переходят к Цессионарию (ООО "Ремстройкомплект") в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа N 1-ю от 04.04.2008; а также другие связанные с требованием права, в том числе и неуплаченные проценты.

Согласно вышеуказанному соглашению к договору уступки ООО "Ремстройкомплект" приобрело все права и обязательства по обеспечивающим договорам, по всем договорам поручительства, заключённым во исполнение обязательств по договору займа.

Таким образом, ООО "Ремстройкомплект" по договору уступки N 6 от 30.04.2009 приобрело право требования к ООО "Маяк", ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит", ООО "Бриг", ООО "Энергопромстрой", ООО "Звезда", ООО "НижневолжскДорСтрой", ООО "Дом Моды", ООО "Крона" как к поручителям по договору займа N 1-ю от 04.08.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Однако решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 было удовлетворено заявление ООО "Нижневолжскдорстрой" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд посчитал вновь открывшимся обстоятельством Определения суда от 07.04.2011 и 08.04.2011 по делам N А12-8625/2010, N А12-23538/2010, которыми установлены факты ничтожности договора уступки заключенного между Михеевым О.Л. и ООО "Ремстройкомплект". Соответственно, все права и обязанности кредитора по договору поручительства перешли обратно к Михееву О.Л.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2015 по делу N А12-45752/2015 Михеев Олег Леонидович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Каменский Алексей Александрович.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Абзацем 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" установлено, что если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 44 ГПК РФ, часть 5 статьи 3, часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, а также указанные разъяснения Пленума от 21.12.2017 N 54, суды признали взыскателем по делу N A40-76359/13 Михеева О.Л. в лице ФУ Каменского А.А. и произвели процессуальную замену истца ООО "Ремстройкомплект" на Михеева О.Л. в лице ФУ Каменского А.А., отметив, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которого правопреемник заменил.

Доводы кассационных жалоб с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при недействительности цессии первоначальный кредитор (цедент) вправе выбирать между самостоятельным предъявлением требования, несмотря на судебный процесс, начатый против должника цессионарием по недействительной уступке, и вступлением в этот процесс в качестве правопреемника такого цессионария. Первый вариант может быть обусловлен совершением цессионарием процессуальных действий (например, отказ от иска), противоречащих интересам цедента, а второй позволяет избежать кредитору пропуск срока исковой давности по требованию.

В данном случае, воспользовавшись правом выбора, Михеев О.Л. вступил в инициированный цессионарием процесс взыскания задолженности с должника, что само по себе не влечет изменения объема ответственности по спорному обязательству и не влияет на права последнего. Иной подход ведет к освобождению должника от исполнения обязательств перед займодавцем в отсутствие законных оснований.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года по делу N А40-76359/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.Я. Голобородько М.Д. Ядренцева