Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф05-26564/21 по делу N А40-208961/2020

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Дело N А40-208961/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Анкудинова Н.В., дов. от 14.09.2020

от ответчика: Ракитина И.А., дов. от 01.02.2021

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 июля 2021 года,

в деле по иску ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"

к ГБОУ города Москвы "Школа N 15"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ГБУ города Москвы "Жилищник района Черемушки",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" к ГБОУ города Москвы "Школа N 15" о взыскании убытков, причиненных бездоговорным потреблением (акт N 07-394/20- БДП от 23 июня 2020 года), в размере 268 320 руб. 17 коп., с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проверки объекта, расположенного по адресу г. Москва, ул. Перекопская, д. 34, к. 5 истцом выявлен факт потребления ответчиком энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора за период с 28 декабря 2019 года по 22 июня 2020 года.

На основании данных обстоятельств истцом составлен акт N 07-394/20-БДП от 23 июня 2020 года.

О составлении акта бездоговорного потребления ответчик уведомлен, что подтверждается уведомлением от 01 июня 2020 года N 02-Ф11/07-23687/20.

Согласно приложенному расчету объема и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя с 28 декабря 2019 года по 22 июня 2020 года по акту от 23 июня 2020 года N 07-394/20-БДП стоимость бездоговорного потребления составляет 268 320 руб. 17 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам.

Поставка тепловой энергии по адресу: г. Москва, ул. Перекопская, д. 34, корп. 5 осуществлялась по договору с ГБУ "Жилищник района Черемушки", поскольку здание детского сада, расположенное по указанному адресу не имеет прямого подключения к сетям теплоснабжающей организации из-за бездействия ПАО "МОЭК".

Ответчик присоединен к ЦТП N 20-08-0809/177, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Перекопская, д. 34, корп. 3.

От ЦТП N 20-08-0809/177, кроме ГБОУ Школа N 15, питаются тепловой энергией также многоквартирные дома по ул. Перекопская, д. 34, корп. 2, 3, 4, в рамках договора теплоснабжения N 07.658203-ТЭ от 01 июня 2017 года, заключенного между ПАО "МОЭК" и ГБУ "Жилищник района Черемушки".

Поставка тепловой энергии по адресу: г. Москва, ул. Перекопская, д. 34, корп. 5 (дошкольный корпус N 6 ГБОУ Школа N 15), в отношении которого истец составил акт о выявлении бездоговорного потребления от 23 июня 2020 года, в декабре 2019 - июне 2020 года осуществлялась по договорам теплоснабжения субабонента, заключенным ответчиком с ГБУ "Жилищник района Черемушки".

Во исполнение обязательств по данным договорам ГБОУ Школа N 15 ежемесячно производило оплату за поставленную тепловую энергию.

Согласованные абонентом (ГБУ "Жилищник района Черемушки") и субабонентом объемы тепловой энергии включают нагрузки по системам центрального отопления, горячего водоснабжения, вентиляции, указанные в акте о выявлении бездоговорного потребления от 23 июня 2020 года.

Ответчик производил оплату по договорам N 1-ЖРЧ от 14 декабря 2018 года от 26 февраля 2020 года, от 15 мая 2020 года за период декабрь 2019 года - июнь 2020 года на сумму 445 885 руб. 55 коп., включающую оплату тепловой энергии по системам центрального отопления, горячего водоснабжения, вентиляции здания по адресу: г.Москва, ул.Перекопская, д.34, корп.5, что подтверждается платежными поручениями N 103 от 28 января 2020 года, N 398 от 06 марта 2020 года, N 401 от 06 марта 2020 года, N 617 от 08 апреля 2020 года, N 920 от 29 мая 2020 года, N 963 от 03 июня 2020 года, N 1278 от 15 июля 2020 года.

ГБУ "Жилищник района Черемушки" в течение периода с 28 декабря 2019 года по 22 июня 2020 года производило оплату теплоснабжения отдельно стоящего здания детского сада, подключенного от ЦТП N 20-08-0809/177.

Денежные средства, поступающие на расчетный счет ГБУ "Жилищник района Черемушки" от ГБОУ Школа N 15 суммарно оплачиваются на расчетный счет ПАО "МОЭК".

Согласие ПАО "МОЭК" на заключение договора теплоснабжения абонента ГБУ "Жилищник района Черемушки" с ГБОУ Школа N 15 получено до заключения договора теплоснабжения N 07.658203-ТЭ от 01 июня 2017 года между ПАО "МОЭК" и ГБУ "Жилищник района Черемушки", что подтверждается письмами истца: от 08 июня 2015 года N02-ф11/04-19412/15, от 15 июля 2015 года N02-ф11/04-123684/15, от 15 июля 2016 года, N02-ф11/04-28435/16, а также в протоколе совещания от 14 июля 2015 года N04-43/15 в отделении сбыта N 4 (ЮГ) ОАО "МОЭК".

Данные доказательства подтверждают согласие и прямое указание ПАО "МОЭК" осуществлять поставку ТЭ через ЦТП N 20-08-0809/177, расположенный в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Перекопская, д.34, корп.3.

Таким образом, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 544-548, 1102 ГК РФ, Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии факта потребления ответчиком тепловой энергии за период 28 декабря 2019 года по 22 июня 2020 года на бездоговорной основе.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года по делу N А40-208961/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба Т.Ю. Гришина