Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф05-6346/16 по делу N А40-103449/2014

г. Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-103449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.Н. Коротковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Козловой Юлии Михайловны - Козлова Ю.М., лично, паспорт РФ, Осиповский С.Н., по доверенности от 13.12.2021, срок 3 года,

от конкурсного управляющего ООО "ТрансСпецСтрой" - Обухов О.Н., лично, паспорт РФ, решение суда,

от УФНС России по г. Москве - Нарыжная О.Д., по доверенности от 21.01.2021 N 22-18/198 до 14.01.2022,

рассмотрев 16.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Козловой Юлии Михайловны

на определение от 08.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о взыскании с Козловой Юлии Михайловны в пользу ЗАО "ТрансСпецСрой" убытков в размере 6 800 000 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ТрансСпецСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 закрытое акционерное общество "ТрансСпецСтрой" (далее - ЗАО "ТСС", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Обухов Олег Николаевич.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Козловой Юлии Михайловны убытков в размере 6 800 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, Козлова Ю.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Козлова Ю.М. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам. Также ссылается на безусловные основания для отмены судебных актов, полагая, что не была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о времени и мест судебного заседания.

Приложенные к кассационной жалобе документы, а именно, паспорт Козловой Ю.М., трудовая книжка Козловой Ю.М., акт на выполнение услуг N 1 от 15.12.2013, акт на выполнение услуг N 1/1 от 30.09.2013, акт на выполнение услуг N 2 от 15.12.2013, акт на выполнение услуг N 4 от 28.02.2014, акт на выполнение услуг N 5 от 28.02.2014, акт на выполнение услуг N 6 от 28.02.2014, акт на выполнение услуг N 7 от 31.03.2014 подлежат возврату Козловой Ю.М., поскольку суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего должником, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие. Отзыв приобщен в порядке статьи 279 АПК РФ, но приложенные к нему доказательства суд округа возвращает управляющему в силу полномочий суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Козловой Ю.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий должником и представитель Управления Федеральной налоговой службы России по городу Москве возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Козловой Ю.М., конкурсного управляющего должником и Управления Федеральной налоговой службы России по городу Москве, изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что по состоянию на июль 2013 года и до января 2015 года обязанности главного бухгалтера ЗАО "ТрансСпецСтрой" исполняла Козлова Ю.М. (гражданская жена бывшего генерального директора Побережного Виктора Николаевича), Документы бухгалтерского учета должника (за период до июля 2013 года, за 2013 -2015 гг.) Козлова Ю.М. не передала вновь назначенному на должность директору Воробьеву М.А. То, что Козлова Ю.М. исполняла обязанности главного бухгалтера, свидетельствуют также данные заявления бывшего работника ЗАО "ТСС" Ознобишина А.П. в прокуратуру ЯНАО г. Новый Уренгой.

Из выписок по счету должника судами установлено, что на счет ответчика переводились денежные средства с назначением платежа "заработная плата".

Кроме того, определением суда от 06.05.2019 установлено, что в период июль 2013 года - январь 2015 года обязанности главного бухгалтера ЗАО "ТрансСпецСтрой" исполняла именно Козлова Ю.М.

Судами также установлено, что в процессе конкурсного производства при анализе движения денежных средств по расчетному счету было выявлены перечисления в адрес ООО "ИнжСтройТранс", единственным учредителем и руководителем которого являлась Козлова Ю.М., с сентября 2013 г. по май 2015 года, в сумме 6 800 000 рублей.

Конкурсный управляющий должником также указал, что Козлова Ю.М., имея электронный ключ по расчетному счету должника в филиале "ОАО БАНКА ВТБ" в г. Екатеринбурге, перечислила на расчетный счет ООО "ИСТ", где она являлась руководителем и единственным участником, денежные средства следующими платежными поручениями:

- платежное поручение N 680 от 19.09.2013 на сумму 300 000 руб.;

- платежное поручение N 908 от 11.12.2013 на сумму 600 000 руб.;

- платежное поручение N 24 от 15.01.2014 на сумму 700 000 руб.;

- платежное поручение N 163 17.02.2014 на сумму 2 200 000 руб.;

- платежное поручение N 1072 от 30.05.2014 на сумму 3 000 000 руб.;

Документов подтверждающих законность данных перечислений, конкурсному управляющему, не передано.

Неоднократные обращения конкурсного управляющего в адрес ООО "ИнжСтройТранс" о предоставлении копий документов остались без ответа.

Истребованные определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 по делу N А40-103449/14 документы бывшим руководителем должника не переданы конкурсному управляющему.

Кроме того, судами отмечено, что определением суда от 28.09.2020 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Воробьева М.А. и Побережного В.Н., установлено, что предметы лизинга по договорам N 11-12 и N 11-13 от 10.02.2011 переданы в распоряжение ООО "ИСТ", единственным учредителем и руководителем которой является бывший главный бухгалтер ЗАО "ТСС" Козлова Ю.М. по причине неоплаты должником штрафных санкций в сумме 517 638 руб. 85 коп. и выкупную стоимость в сумме 33 000 руб. Также из выписок по счету следует, что Козловой Ю.М. неоднократно передавались денежные средства под отчет. Сведения о возврате средств в выписках не содержатся.

Козлова Ю.М. и третье лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явились, доказательств наличия правоотношений между должником и ООО "ИСТ", объяснений относительно заявленных конкурсным управляющим доводов не представили.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что Козлова Ю.М. непосредственно участвовала в деятельности должника, в том числе осуществляла совместно с руководителями общества направление денежных средств в подконтрольное Козловой Ю.М. ООО "ИСТ" в отсутствие на то оснований и встречного предоставления.

На основании изложенного, суды взыскали с Козловой Ю.В. в пользу ЗАО "ТрансСпецСтрой" денежные средства - убытки, в размере 6 800 000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверяя довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, установил, что что Козлова Ю.М. была надлежащим образом извещена судом первой инстанции по адресу ее проживания. Из ответа ОМВД по г. Новому Уренгою следует, что Козлова Ю.М. была зарегистрирована по адресу: г. Новый Уренгой, кв-л. Армавирский, д. 17, кв. 9 в период с 04.02.2000 по 26.09.2019.

Судом первой инстанции Козлова Ю.М. извещалась именно по указанному адресу, что подтверждается реестрами почтовых отправлений от 22.05.2019, 31.07.2019.

Как отметил суд апелляционной инстанции, из приложенной к апелляционной жалобе копии паспорта Козловой Ю.М. также следует, что с 28.01.2020 она была зарегистрирована по адресу г. Новый Уренгой, мкр. Строителей, д. 7, корп. 2, кв. 186. Необходимость извещения ответчика по каким-либо иным адресам у суда первой инстанции отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции также установил, что в выписке, предоставленной банком ВТБ, Козловой Ю.М. в 2013 г., в 2014 г. выплачивалась заработная плата, перечислялись подотчетные денежные средства, перечислялись командировочные, что подтверждается платежным поручением N 278 от 26.12.2013, в котором в назначении платежа указано "перевод денежных средств в подотчет на л/с Козлова Ю.М., сумма 300 000 руб." Факт работы главным бухгалтером ЗАО "ТрансСпецСтрой" подтверждается показаниями Воробьева М.А., который являлся директором ЗАО "ТрансСпецСтрой" с июля 2013 г., указанными в нотариально заверенном заявлении.

Суд апелляционной инстанции отметил, что Козлова Ю.М. ссылалась в обоснование своей апелляционной жалобы на данные из своей трудовой книжки, при этом сама трудовая книжка не была представлена на обозрение суда, копия отсутствует в материалах дела.

Козлова Ю.М также указывала на то, что обязанность по передаче документации возложена на руководителя организации.

Однако, как верно отметил суд апелляционной инстанции, в данном случае Козловой Ю.М. вменялось не не передача документации управляющему, а не передача документации новому генеральному директору Общества, а в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документации бухгалтерского учета возлагается руководителем на главного бухгалтера или иное должностное лицо.

Суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела о банкротстве ЗАО "ТрансСпецСтрой", в том числе и в делах по обособленным спорам, неоднократно подтверждался факт ведения бухгалтерии данной организации именно Козловой Ю.М., поэтому документация бухгалтерского учета должна была быть передана новому руководителю именно ей, чего не было сделано. О данном факте также свидетельствовал Воробьев М.А., ставший руководителем с июля 2013 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что Козлова Ю.М. ссылалась на то, что денежные средства в размере 6.800 тыс. руб. были перечислены на расчетный счет ООО "ИнжСтройТранс" в счет исполнения обязательств перед обществом, где Козлова Ю.М. являлась единственным учредителем и генеральным директором с момента создания с июля 2013 года. В обоснование указанного довода Козлова Ю.М. ссылалась на новые доказательства, не представленные при рассмотрении спора в судей первой инстанции, и в связи с этим возвращенные апелляционным судом.

Вместе с тем, как принял во внимание суд апелляционной инстанции, Козловой Ю.М. не представлены, документы, обосновывающие законность перечислений по платежным поручениям N 680 от 19.09.2013, N 908 от 11.12.2013, N 24 от 15.01.2014, N 163 от 16.02.2014, N 1072 от 30.05.2014 на общую сумму 6.800 тыс. руб.: договоры, надлежаще оформленные акты, иные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ или оказание услуг. Ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов, основания для перечисления денежных средств отсутствовали.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Козлова Ю.М., применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Козловой Ю.М. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу N А40-103449/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Я. Мысак