Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2005 г. N А48-3853/04-15 Для подтверждения права на применение налоговой ставки 0% по договору плательщиком представлены все документы, поэтому суд признал недействительным отказ налогового органа в возмещении НДС из бюджета по экспортной операции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 февраля 2005 г. N А48-3853/04-15
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от Общества - Ч.И.В. - представителя (дов. от 01.09.04 г. б/н, пост.), от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Заводскому району г. Орла на решение от 18.08.04 г. и постановление апелляционной инстанции от 04.11.04 г. Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-3853/04-15, установил:

Закрытое акционерное общество "ДМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Заводскому району г. Орла от 19.05.04 г. N 38 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 % по декларации за январь 2004 года.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.04 г. заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04.11.04 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по Заводскому району г. Орла просит отменить решение и постановление суда как принятые в нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя Общества, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ДМ" представило 20.02.04 г. в ИМНС РФ по Заводскому району г. Орла налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за январь 2004 года, в которой указало сумму реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, 1 121 761 руб. и заявило налоговые вычеты в размере 70 852 руб.

Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка документов, представленных плательщиком в подтверждение права на применение ставки 0 % при исчислении НДС по экспортным поставкам и обоснованности налоговых вычетов, по результатам которой 19.05.04 г. вынесено решение N 38 и заключение от 25.05.04 г. об отказе в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в заявленной сумме.

Основаниями для отказа в возмещении указанной суммы послужили следующие обстоятельства: по контракту N 830011484/11/03 от 07.04.03 г., заключенному с ПКФ "М" (Республика Польша); в представленных грузовой таможенной декларации и Дополнении N 2 к контракту не совпадают маркировка и количество товара, а также не соответствует фактурная стоимость; в представленной ГТД N 10111030/080703/0002485 в графе 44 указан договор N 830011484/11/03 от 07.04.03 г. и сумма договора 193 445 долл. США без указания Дополнения N 2 к договору и суммы 986 долл. США; в подтверждение поступления валютной выручки от инопокупателя Общество представило выписки с транзитного валютного счета и мемориальные ордера N 1 от 16.07.03 г. на сумму 946 долл. США и N 2 от 10.06.03 г. на сумму 37 425 долл. США. В графе "Назначение платежа" мемориального ордера N 2 значится поступление экспортной выручки по контракту N 830011484/11/03 от 07.04.03 г. от StАlovА WolА Pl. Документов, подтверждающих передачу покупателем товара ПКФ "М" права на оплату товара третьему лицу - StАlovА WolА Pl, для проверки не представлено.

По договору N 64 от 03.02.03 г., заключенному с ТОО "АСМП" (Казахстан):

ЗАО "ДМ" не представило дилерский договор N 63, в соответствии с которым обязуется произвести сборку автогрейдера ДЗ-122Б-7 и его реализацию; в представленной ГТД N 10111030/170703/0002593 в графе 44 указан договор N 64 от 03.02.03 г. и сумма договора 30 000 000 руб. без указания дополнительного соглашения N 2 от 07.07.03 г., что означает, по мнению налогового органа, несоответствие фактически реализуемого товара с данными графы 44 ГТД; в представленном Паспорте сделки N 1/553488411/002/0000000007 от 21.02.03 г. в разделе "Реквизиты и условия контракта" указан контракт N 64 от 03.02.03 г. и дополнительное соглашение к нему N 2 от 02.12.03 г., в связи с чем Инспекция пришла к выводу о несоответствии представленного Дополнительного соглашения N 2 от 07.07.03 г. его реквизитам в Паспорте сделки N 1/553488411/002/0000000007 от 21.02.03 г.; в подтверждение поступления экспортной выручки от инопокупателя ЗАО "ДМ" представлены выписки банка и платежные поручения N 1 от 07.07.03 г. на сумму 258 750 руб. (назначение платежа - за автогрейдер) и N 703 от 29.07.03 г. на сумму 1 515 000 руб. (назначение платежа - за машинокомплект), в связи с чем Инспекцией сделан вывод о том, что Общество не подтвердило поступление выручки от инопокупателя.

Не согласившись с принятым ненормативным актом, налогоплательщик оспорил его в судебном порядке.

Разрешая спор по существу, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих требований, и обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров (работ, услуг), определяется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса, сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 173 НК РФ превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, определенных ст. 176 НК РФ.

Пунктом 4 ст. 176 НК РФ установлено, что суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Таким образом, право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им факта уплаты поставщику суммы НДС при оплате товаров, факта реального экспорта этих товаров, реальной оплаты иностранным покупателем экспортного товара и представления в налоговый орган документов, перечисленных в ст. 165 НК РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в обоснование права на применение налоговой ставки 0 процентов по налоговой декларации за январь 2004 г. ЗАО "ДМ" представило в налоговый орган все предусмотренные п. 1 ст. 165 НК РФ документы.

Доводы налогового органа в обоснование своей позиции опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Расхождение в наименовании и стоимости товара вызваны тем, что в реализацию данной партии товара ЗАО "ДМ" включило 6 гидроусилителей руля.

Отклоняя довод налогового органа, арбитражный суд правомерно учел, что взаимоотношения сторон носят длящийся характер, отгрузка осуществляется партиями. Представленная в материалы дела счет-фактура N 2531 от 08.07.03 г., согласно которой вывезена июньская партия товара, соответствует сведениям, указанным в ГТД, которой оформлен вывоз товара за пределы таможенной территории РФ. Товар этого ассортимента значится в товарной накладной N 453 от 08.07.03 г.

Сотрудниками таможенных органов также не было выявлено несоответствие между сведениями, указанными в ГТД и контракте (дополнение N 2 к нему), что подтверждается штампом таможенного органа, осуществившего выпуск в режиме экспорта, "Товар вывезен полностью по информации Западный Буг".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленная налогоплательщиком ГТД содержит достоверные сведения.

Суд правильно указал, что поскольку графа 44 ГТД N 10111030/080703/0002485 содержит ссылку на внешнеэкономический контракт N 830011484/11/03, то отсутствие в ГТД указания на дополнительное соглашение N 2 не опровергает факт экспорта товара, вывоз которого за пределы таможенный территории РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается налоговым органом.

Согласно выписке по счету N 407028404540100000011 ОАО Банк "Центральное ОВК" на него зачислена экспортная валютная выручка по контракту N 830011484/11/03 от 07.04.03 г. (и дополнительного соглашения N 2 от 07.07.03 г.) в сумме 946 долл. США.

Из мемориального ордера N 1 от 16.07.03 г. следует, что на расчетный счет ЗАО "ДМ" поступила экспортная валютная выручка согласно контракту N 830011484/11/03 от 07.04.03 г. (и дополнительного соглашения N 2 от 07.07.03 г.) в сумме 946 долл. США, что эквивалентно 28 886 руб. 02 коп. Аналогичную информацию содержит помимо прочего извещение Банка от 16.07.03 г.

Согласно мемориальному ордеру N 2 от 10.06.03 г. на расчетный счет Общества поступили денежные средства в сумме 37 425 долл. США (1 140 014 руб. 15 коп.). При этом в графе "Назначение платежа" этого ордера, не принятого Инспекцией в качестве доказательства получения валютной выручки ЗАО "ДМ", указано зачисление экспортной выручки со счета N 30214840055000000059 от StАlovА WolА Pl по контракту N 830011484/11/03 от 07.04.03 г.

Как установлено судом, учет поступивших сумм в качестве экспортной выручки соответствует сведениям уполномоченного банка - агента валютного контроля по указанному контракту. В материалах дела имеется ведомость банковского контроля ОАО Банк "Центральное ОВК" по ПС N 0000000011 по состоянию на июль 2004 г., из которой следует, что по ГТД N 10111030/080703/0002485 товар фактурной стоимостью 2 858 долл. США вывезен 09.07.03 г., на счет экспортера 10.06.03 г. поступила валютная выручка в сумме 37 425 долл. США, а 16.07.03 г. - в размере 946 долл. США.

Из материалов дела следует, что StАlovА WolА - название польского города, в котором находится контрагент ЗАО "ДМ" - производственно-коммерческая фирма "М", Pl - сокращенное наименование государства Польша.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что довод Инспекции об отсутствии документов, подтверждающих фактическое поступление валютной выручки от иностранного покупателя по контракту N 830011484/11/03, опровергнут материалами дела.

Для подтверждения права на применение налоговой ставки 0% по договору N 64 плательщиком также представлены все документы, перечисленные в ст. 165 НК РФ.

Довод налогового органа об отсутствии в графе 44 ГТД указания на дополнительное соглашение N 2 от 07.07.03 г. правомерно не принят судом во внимание по вышеизложенным обстоятельствам.

Судом обоснованно отклонен довод Инспекции о несоответствии дополнительного соглашения N 2 от 07.07.03 г. его реквизитам в ПС N 1/55348411/002/0000000007, где дата соглашения указана "01.12.03 г.", поскольку из паспорта - сделки видно, что он включает в себя особую отметку: дополнительный срок оплаты 25 % - 00. Изменением к договору N 2 от 01.12.03 г. пункт 3.3. договора N 64 от 03.02.03 г. изложен в следующей формулировке: "Расчеты за поставленный товар производятся следующим образом: 25 % предоплата, оставшаяся сумма перечисляется "Стороной-2" на расчетный счет "Стороны-1" в срок до 31 декабря 2003 г.", в то время как Дополнительное соглашение N 2 от 07.07.03 г. касается только изменения обязательств ТОО "АСМП". Следовательно, в паспорте - сделки, оформленном 11.12.03 г., имеется в виду изменение N 2 к договору, датированное 02.12.03 г.

Платежным поручением от 28.07.03 г. N 159 ТОО "АСМП" осуществило оплату за автогрейдер в сумме 258 750 руб. Из мемориального ордера N 1 от 14.07.03 г. следует, что на счет Общества в ОАО Банк "Центральное ОВК" поступили денежные средства в сумме 258 750 руб.

В соответствии со счетом N 397, выставленным ЗАО "ДМ" 23.06.03 г., 776 250 руб. является частичной предоплатой за машинокомплект ДЗ-122Б7 по договору N 64 от 03.02.03 г. Платежным поручением N 703 ТОО "АСМП" оплатило счет N 397 на сумму 1 515 000 руб., в том числе 776 250 руб. уплачено за автогрейдер.

Ведомость банковского контроля по ПС N 0000000007 по состоянию на февраль 2004 г. подтверждает, что фактическая выручка от ТОО "АСМП" поступила на расчетный счет Общества.

Таким образом, довод Инспекции в обоснование своей позиции о несоответствии назначения платежа, опровергнут материалами дела.

Исходя из ст. 88 НК РФ, суд правильно указал, что, проводя камеральную налоговую проверку, налоговый орган вправе был истребовать у налогоплательщика дополнительные документы, подтверждающие правомерность действий плательщика.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая доказательства Инспекции во взаимосвязи с доказательствами Общества, представленными в обоснование своей позиции, суд обоснованно признал неправомерным отказ налогового органа в возмещении из бюджета НДС в спорной сумме.

Доводы налогового органа, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления суда, также не установлено.

В силу изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Решение от 18.08.04 г. и постановление апелляционной инстанции от 04.11.04 г. Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-3853/04-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.