Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф05-16261/20 по делу N А40-213047/2019

г. Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-213047/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Коротковой Е.Н., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "МИБФИН" - представитель Солоной Д.П., доверенность от 13.05.2021

рассмотрев 15.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "МИБФИН"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года

по заявлению ООО "МИБ-Инвестиции" о включении задолженности в размере 2 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО "МИБФИН",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2019 г. в отношении ООО "МИБФИН" (ОГРН 1037725049120, ИНН 7725239381) конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Чурляев Александр Валериевич ИНН 362303139925, адрес для корреспонденции: 394068, г. Воронеж, Московский проспект, д. 124, кв. 572., о чем опубликована информация в газете "КоммерсантЪ" от 23.11.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "МИБ-Инвестиции" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 г. заявление ООО "МИБ-Инвестиции" признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 8 ст. 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 года Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2021 по делу N А40-213047/19 отменено, требование ООО "Миб-Инвестиции" признаны обоснованным, включены в третью очередь реестра требований ООО "МИБФИН" задолженность в размере 2 000 000,00 рублей.

Не согласившись с Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 года в части определения очередности требований кредитора, конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В качестве обоснования доводов кассационной жалобы, конкурсный управляющий должником считает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о невозможности субординации реституционного требования по признанной недействительной сделке в рамках банкротства ООО "МИБ-Инвестиции", ссылка на Определение ВС РФ от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240(2) по мнению кассатора ошибочна.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "МИБФИН" поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзывы в адрес суда не представлялись.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что понижение очередности восстановленного требования является ответственностью особой природы при признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В настоящем случае, основанием для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "МИБФИН" кредитора ООО "МИБ-Инвестиции" явилось определение Арбитражного суда города Москвы 17.05.2021 (рез. часть от 01.03.2021) по делу N А40-213871/19-71-228 в деле о банкротстве ООО "МИБ-Инвестиции" об оспаривании сделки по перечислению ООО "МИБ-Инвестиции" в пользу ООО "МИБФИН" в период с 07.08.2019 по 28.08.2019 на общую сумму 2 000 000 рублей с назначением платежа "уплата процентов по договору займа под проценты N 1806-01 от 05.06.2018 г. (5,1% год)", которым данная сделка признана недействительной.

Судом применены последствия недействительности сделок. Суд обязал ООО "МИБФИН" возвратить в пользу ООО "МИБ-Инвестиции" в конкурсную массу 2 000 000 рублей.

В силу частей 1, 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в настоящем случае пришел к выводу о том, что очередность удовлетворения реституционного требования не подлежала изменению. Иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов, пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно включил требование кредитора в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего ООО "МИБФИН" о необходимости понижения требований кредитора, суд округа учитывает, что вопрос о понижении очередности в случае установления обстоятельств, указанных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, должен разрешаться с учетом того, что кредитор сам находится в процедурах банкротства, направленных на защиту законных интересов его собственных кредиторов (прежде всего независимых), тогда как целью разъяснений, данных в указанном Обзоре, является возложение рисков компенсационного финансирования на лиц, контролирующих должника, а не независимых лиц (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240 (2)).

Довод о том, что требования ООО "МИБФИН" о включении в реестр требований кредиторов к ООО "МИБ-Инвестиции" в деле о несостоятельности ООО "МИБ-Инвестиции" (А40-213871/2019) субординированы судом отклоняются, поскольку проверка законности судебных актов по делу N А40- 213871/2019 не входят в предмет обжалования по настоящей кассационной жалобе в деле N А40-213047/2019.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года по делу N А40-213047/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Я. Мысак