Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф05-31860/21 по делу N А40-85937/2021

г. Москва

24 декабря 2021 г.

Дело N А40-85937/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Оспельникова Д.Н. дов-ть от 24.12.2020,

от ответчика: Золотов Д.Р. дов-ть от 20.01.2020,

рассмотрев 20 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГеоПрайм"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГеоПрайм"

к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГеоПрайм" (далее - ООО "ГеоПрайм", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прайм" (далее - ООО "Прайм", ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 397 900 рублей, неустойки в размере 487 835 рублей 21 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается не неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что обстоятельства невыполнения работ не устанавливались в рамках дела N А40-95207/2020.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами был заключен договор от 02.10.2017 на выполнение работ по обработке и интерпретации сейсмических данных МГОТ 2D/3D на Дергачевском лицензионном участке.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что им выполнены работы по 1 этапу на сумму 5 397 900 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом от 31.07.2019 N 1; сторонами 16.12.2019 заключено соглашение о расторжении договора, в котором ответчик признал сумму долга.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правомерно отказали в удовлетворении иска, установив, что при рассмотрении дела N А40-95207/2020 о банкротстве ООО "Прайм", вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 установлено невыполнение работ по спорному договору. Судебные акты по делу N А40-95207/20 имеют для настоящего дела преюдициальный характер в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены и отклонены, поскольку не основаны на материалах дела и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам. Вопреки доводам жалобы, нарушения или неправильного применения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Доводы истца по настоящему делу направлены на переоценку выводов суда по делу N А40-95207/2020, а также на исправление недостатков доказывания по делу N А40-95207/2020.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А40-85937/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Т.Ю. Гришина Е.Ю. Воронина