Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф05-10800/21 по делу N А40-39087/2020

г. Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-39087/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника - Лишак А.Д. - дов. от 25.01.2021

от конкурсного управляющего АКБ "Легион" - Скрипачева Ю.Г. - дов. от 12.11.2021

в судебном заседании 16.12.2021 по рассмотрению кассационной жалобы АКБ "Легион" (АО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021,

принятые по заявлению АКБ "Легион" (АО) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 136 334 196,06 руб. как обеспеченные залогом

в рамках дела о признании Некрасова А.Н. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 в отношении Некрасова Александра Николаевича (далее - Некрасов А.Н., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Вершинин Алексей Валерьевич, член СРО ААУ ЕВРОСИБ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 Некрасов Александр Николаевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Вершинин Алексей Валерьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "ЛЕГИОН" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - КБ "ЛЕГИОН" (АО), кредитор, банк) о включении требования в размере 136 334 196,06 рублей в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, в удовлетворении заявления АКБ "ЛЕГИОН" (АО) отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сослался на вступивший в законную силу судебный акт - определение Московского городского суда по делу N 33-10139/2020, которым в удовлетворении требования банка о взыскании с Некрасова А.Н. денежных средств отказано, а письмом от 18.08.2016 КБ "ЛЕГИОН" (АО) самостоятельно утратил залог на квартиру общей площадью 315,8 кв.м. находящейся по адресу: г. Москва, 2-й Щемиловский пер., д.5а, кв.33. этаж 20,21.

Кроме того, суды указали на аффилированность должника и кредитора, а также на пропуск кредитором годичного срока для предъявления требования о включении задолженности в реестр требований кредитор Некрасова А.Н., поскольку основным заемщиков ООО "Асмато" просрочка исполнения обязательств допущена с 30.06.2017.

С выводами судов не согласился КБ "ЛЕГИОН" (АО), обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы банк указывает, что помимо квартиры, переданной Некрасовым А.Н. в залог, и залог в отношении которой, действительно, прекращен, им было передано в залог и иное имущество - два машиноместа N 1-30 и N 1-29, расположенные по адресу: г.Москва, 2-й Щемиловский пер., д.5А, на которые решением Тверского районного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу N 2-0006/2019, оставленным в указанной части без изменения определением Московского городского суда от 10.03.2020, обращено взыскание. Между тем, суды, сославшись на указанные судебные акты в части отказа банку во взыскании с залогодателя Некрасова А.Н. денежных средств, в части наличия залога в отношении машиномест в пользу банка судебные акты оставили без внимания.

Кроме того, кассатор отмечает необоснованность выводов судов в части пропуска годичного срока на обращение с требованием, поскольку они сделаны они без учета того обстоятельств, что банк 20.11.2017 обратился в Тверской районный суд города Москвы для защиты своего нарушенного права.

На кассационную жалобу в суд округа поступил отзыв финансового управляющего должника Вершинина А.В., в котором он просит оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, отмечает аффилированность сторон, установленную судебными актами по иным обособленным спорам. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АКБ "Легион" (АО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил об отмене определения и постановления.

Представитель финансового управляющего по доводам кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из картотеки дел Московского городского суда, решением Тверского районного суда от 11.07.2019 по делу N 2-0006/2019 иск АКБ "Легион" (АО) в лице ГК "АСВ" к Степаняну С.Г., Некрасову А.Н., Крылову А.Ф., Минаеву А.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога удовлетворен.

Определением Московского городского суда от 10.03.2020 вышеуказанное решение Тверского районного суда отменено в обжалуемой части - части взыскания денежных средств с Некрасова А.Н., в остальной части оставлено без изменения, иными словами, наличие залога в отношении двух принадлежащих должнику машиномест подтверждено вступившим в законную силу судебным актом на которые обращено взыскание.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. В противном случае будет допущено существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям норм процессуального права - статьям 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд не проверяет обстоятельства, касающиеся возникновения права залогодержателя, проверке подлежат такие обстоятельства: не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Судебная коллегия также соглашается с доводами кассатора о соблюдении им срока на защиту своего, как залогодержателя, нарушенного права, поскольку из картотеки дела Московского городского суда также усматривается, что с исковым заявлением к Некрасову А.Н. банк обратился 20.11.2017.

При этом, отсутствие в решении суда об обращении взыскания на предмет залога определение начальной продажной цены предмета залога не является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника - залогодателя требования залогодержателя. Суд может предложить сторонам представить отчеты об оценке залогового имущества, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы или учесть стоимость, определенную сторонами в договоре залога.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание судов на следующее.

Судами первой и апелляционной инстанций установлена аффилированность банка и должника, в связи с чем Арбитражному суду города Москвы при новом рассмотрении необходимо учесть правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 305-ЭС19-27640(2), от 26.07.2021 N 305-ЭС21-4424, 29.06.2021 N 305-ЭС20-14492.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует учесть изложенное, дать оценку всем представленным доказательствам по делу, правильно распределить бремя доказывания и установить наличие (либо отсутствие) предмета залога в натуре, принять во внимание правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в указанном выше определении, и с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А40-39087/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева