Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф05-30864/21 по делу N А40-238975/2018

г. Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-238975/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Малевинской Л.Н. - лично, паспорт, Шафранов А.П. - дов. от 15.12.2021

от ООО "Лизинговая Компания "Зауралье" - Александров С.В. - дов. от 30.06.2021

в судебном заседании 16.12.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

арбитражного управляющего Малевинской Людмилы Николаевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021

об уменьшении суммы вознаграждения арбитражного управляющего Малевинской Л.Н. до 208 500 руб., взыскании с Малевинской Л.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Собур" денежных средств в размере 208 500 руб.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Собур" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Собур" (далее - ООО "Собур", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Малевинская Людмила Николаевна, член НП "ЦФОП АПК" о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 08.05.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 Малевинская Людмила Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Собур" утвержден Комаров Михаил Сергеевич, член ААУ "СЦЭАУ".

В Арбитражный суд города Москвы 16.01.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Лизинговая Компания "Зауралье" (далее - ООО ЛК "Зауралье", кредитор) об уменьшении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Малевинской Людмилы Николаевны за период с 24.04.2019 по 23.06.2020 исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего ООО "Собур" до 30 000 рублей, взыскать с Малевинской Людмилы Николаевны в пользу ООО "Собур" 387 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, заявление конкурсного кредитора удовлетворено, размер вознаграждения арбитражного управляющего Малевинской Людмилы Николаевны уменьшен судами до 208 500 руб., с Малевинской Людмилы Николаевны в пользу ООО "Собур" взысканы денежные средства в размере 208 500 руб.

Удовлетворяя заявленные требования суды сослались на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 по настоящему делу, которым было установлено, что за весь период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника Малевинской Людмилой Николаевной каких-либо мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства не проведено, за исключением погашения требований кредиторов, за счет денежных средств которые уже имелись на расчетном счете должника, а также выплаты себе вознаграждения за счет этих же самых денежных средств.

Кроме этого, суды сослались на Определение Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС16-17267 (2, 3) от 21.01.2021 по делу NА0З-13510/2014, согласно которому для снижения размера фиксированного вознаграждения необходимо проведение анализа объема работы, фактически проделанной арбитражным управляющим.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилась арбитражный управляющий Малевинская Л.Н., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене определения и постановления, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЛК "Зауралье" о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего в период с 24.04.2019 по 23.06.2020.

В обоснование кассационной жалобы Малевинская Л.Н. указывает, что выполняла обязанности конкурсного управляющего ООО "Собур" в период с 24.04.2019 по 23.06.2020, и размер подлежащего выплате фиксированного вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), составил 417 000 руб.

Отмечает, что фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего носит встречный характер, и в его выплате может быть отказано только в исключительных случаях - при установленном ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, уклонении от исполнения обязанностей, в данном случае в период с 24.04.2019 по 23.06.2020 таких обстоятельств установлено не было, ссылается на конкретные мероприятия, проведенные ей ежемесячно в указанный период.

Также кассатор указывает, что ссылка судов на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 не является обоснованной, а данный судебный акт не образует преюдиции, поскольку предметом спора являлось установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, в то время как в данном обособленном споре речь идет о фиксированном вознаграждении.

На кассационную жалобу в суд округа поступили возражения от ООО "ЛК "Зауралье", в которых он просит оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что проведенные Малевинской Л.Н. за 14 месяцев мероприятия не являются достаточными для выплаты ей вознаграждения в размере 417 000 руб., возражения приобщены к материалам дела.

Также на кассационную жалобу поступил отзыв Ассоциации арбитражных управляющих ЦФОП АПК, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес ААУ "ЦФОП АПК" указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Малевинская Л.Н. и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного кредитора ООО "ЛК "Зауралье" возражал по доводам кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (пункт 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом. Вознаграждение (фиксированная сумма и сумма процентов) выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. С завершением конкурсного производства по общему правилу выплата вознаграждения прекращается.

Судами установлено, что Малевинская Людмила Николаевна исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО "Собур" в период с 24.04.2019 по 23.06.2020, то есть 426 дней.

На основании выписки Вологодского отделения N 8638 ПАО Сбербанк по операциям на счете за период с 13.05.2019 по 05.08.2020 Малевинская Людмила Николаевна выплатила себе фиксированное вознаграждение в размере 417 000,00 руб.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 Малевинской Людмиле Николаевне увеличен размер фиксированного вознаграждения за период с 01.01.2020 по 22.06.2020 до 77 966,25 руб. в месяц, и с учетом такого повышения кроме уже выплаченных 417 000 руб. выплате Малевинской Л.Н. подлежит еще 296 797,50 руб.

Одновременно с этим суды установили, что конкурсным кредитором должника ООО "ЛК "Зауралье" в ходе процедуры конкурсного производства должника предпринят ряд процессуальных действий по оспариваю сделок и требований, в результате совершения которых реестровое требование кредитора погашено на 70%, при этом активного участия в процедуре конкурсного производства ООО "Собур" Малевинская Л.Н., не принимала.

Кроме того, в картотеке арбитражных дел опубликовано определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021, которым отказано арбитражному управляющему Малевинской Л.Н. в установлении суммы процентов по вознаграждению, и установлено, что право на стимулирующее вознаграждение у арбитражного управляющего Малевинской Л.Н. не возникло.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021 принято по результатам рассмотрения требования об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, в то время как настоящий спор рассматривается в отношении фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего, и судебный акт от 20.01.2021, как обоснованно указывает кассатор, преюдиции не образует, поскольку в нем рассматривался вопрос о том, какие действия совершены конкурсным управляющим для пополнения конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

При этом, определением суда первой инстанции от 20.01.2021 увеличен размер фиксированного вознаграждения. Исходя из положений Закона о банкротстве, а также сформированной по этому вопросу судебной практике, размер фиксированного вознаграждения может быть увеличен судом исходя из объема и сложности мероприятий, проводимых в конкретной процедуре банкротства.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое ненадлежащее исполнение.

Вместе с тем, при доказанности совершения каких-либо действий, предусмотренных в процедурах банкротства, лишение арбитражного управляющего фиксированного вознаграждения в полном объеме противоречит нормам Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-16347 от 24.12.2018 по делу N А40-2436/2011, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 N 304-ЭС16-17267(2,3) по делу N А03-13510/2014.

Между тем, из обжалуемых судебных актов не следует, что Малевинская Л.Н. ненадлежащим образом выполняла возложенные на нее обязанности в указанный период.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, деятельность арбитражного управляющего оценивается как надлежащая либо ненадлежащая, в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа не может признать выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, ввиду чего обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

При этом, арбитражный суд округа лишен возможности принять новый судебный акт, поскольку для его принятия необходимо исследование и оценка доказательств, в частности, оценка добросовестности исполнения конкурсным управляющим ее обязанностей в период, за который оспаривается ее вознаграждение, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе надлежащее или ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей, наличие или отсутствие признанных судом обоснованных жалоб на действия/бездействие управляющего, правильно применить нормы материального права, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и исходя из установленного, с учетом правовой позиции, изложенной в указанных выше определениях Верховного Суда Российской Федерации, Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу N А40-238975/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева