Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф05-31047/21 по делу N А40-87567/2021

г. Москва

24 декабря 2021 г.

Дело N А40-87567/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Трансжелдорстрой" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Монтажное управление по строительству магистральных и городских сетей связи" Степанкина Т.С., доверенность от 24.102019 N 301,

рассмотрев 21 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Трансжелдорстрой"

на решение от 15 июня 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на определение от 15 июня 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01 сентября 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажное управление по строительству магистральных и городских сетей связи"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансжелдорстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Монтажное управление по строительству магистральных и городских сетей связи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Трансжелдорстрой" (далее - ответчик) о взыскании 2 864 299 руб. 02 коп. задолженности, 211 958 руб. 13 коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму задолженности за каждый день просрочки за период с 24.04.2021 г. по дату фактической оплаты по договору N 9ЮА-МГСС-2пнр от 02.10.2017 г.

Определение от 15 июня 2021 года Арбитражного суда города Москвы встречный иск возвращен ООО "Трансжелдорстрой".

Решением от 15 июня 2021 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 01 сентября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2020 г. между истцом и ответчиком и заключен договор N 9ЮА-МГСС-2пнр.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 2 864 299 руб. 02 коп., и до настоящего времени им не погашена.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Также истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка, предусмотренную п. 17.15 договора в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ, за каждый день просрочки, в размере 211 958 руб. 13 коп. за период с 09.02.2021 г. по 23.04.2021 г. и неустойка, начисленная на сумму долга в размере 2 864 299 руб. 02 коп. в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга, начиная с 24.04.2021 г. по дату фактический оплаты долга.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт надлежащего выполнения истцом работ по спорному договору подтвержден документально, при этом доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, задолженность в заявленном размере им не оспорена, то требования ООО "Монтажное управление по строительству магистральных и городских сетей связи" о взыскании с ООО "Трансжелдорстрой" задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 864 299 руб. 02 коп., неустойки в размере 211 958 руб. 13 коп., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности за каждый день просрочки за период с 24.04.2021 г. по дату фактической оплаты являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами.

Приняв во внимание характер заявленных требований по первоначальному и встречному искам суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что с учетом положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск не подлежит совместному рассмотрению с первоначальным, поскольку встречное требование не направлено к зачету первоначального, не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, не является однородным по отношению к первоначальному и между требованиями отсутствует взаимная связь, влекущая к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом судами правомерно указано, что подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, возвращение встречного искового заявления не препятствует обществу с ограниченной ответственностью "Трансжелдорстрой" защищать свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажное управление по строительству магистральных и городских сетей связи" в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможность самостоятельного обращения в суд обществом с ограниченной ответственностью "Трансжелдорстрой" не утрачена..

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года, определение от 15 июня 2021 года Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года по делу N А40-87567/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова