Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф05-29991/21 по делу N А40-253048/2020

г. Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-253048/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Гришиной Т.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Левченко М.А. дов. от 11.05.2017 N 1441д

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный концерн "Штурмовики Сухого"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 июня 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 августа 2021 года,

по иску Публичного акционерного общества "Красногорский завод им. С.А. Зверева"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный концерн "Штурмовики Сухого"

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (далее - ПАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный концерн "Штурмовики Сухого" (далее - ООО "НПК "Штурмовики Сухого", ответчик) о взыскании 2 129 992 руб. 23 коп. задолженности по договору от 04.12.2017 N 1619187323881442208022963/ОП-503-17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "НПК "Штурмовики Сухого" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

Истец и третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" (исполнитель) и ООО "НПК "Штурмовики Сухого" (заказчик), был заключен договор от 04.12.2017 N 1619187323881442208022963/ОП-503-17, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выплатить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работу: "Выполнение работ по обеспечению эксплуатации самолета Су-25СМ3-6 в части изделия СОЛТ-25", в объеме и в сроки в соответствии с ведомостью исполнения работ (приложение N1), которая является неотъемлемой частью договора и утверждается обеими сторонами и аккредитованными на предприятиях ВП МО РФ.

Факт сдачи-приемки работ "Выполнение работ по обеспечению эксплуатации самолета Су-25СМ3-6 в соответствии с указаниями ВрИО ГК ВКС от 15.04.16 N 673/36/2221 в части изделия СОЛТ-25" подтверждается актом N 15/19 от 24.12.2019, в котором сторонами согласовано также, что договорная цена составляет 11 019 865 руб. 07 коп., НДС - 2 203 973 руб. 01 коп., всего с НДС -13 223 838 руб. 08 коп.; сумма аванса, перечисленного за выполненную работу, составила 9 401 564 руб. 28 коп., НДС - 1 692 281 руб. 57 коп., всего с НДС - 11 093 845 руб. 85 коп.; следует к перечислению - 2 129 992 руб. 23 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику предъявлены претензии N 264-5пр от 06.03.2020 и N 264-16 пр от 21.09.2020 о погашении задолженности в размере 2 129 992 руб. 23 коп., которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 2, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что отсутствие финансирования со стороны третьего лица не является основанием для освобождения покупателя от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате переданного имущества, а оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику денежных средств от третьих лиц.

Между тем судами не учтены следующие обстоятельства.

Отношения сторон являются не обычными хозяйственными отношениями двух субъектов предпринимательской деятельности по выполнению работ в рамках гражданского оборота, а отношениями соисполнителей государственного оборонного заказа, входящих в кооперацию головного исполнителя этого заказа, в связи с этим спорные отношения регулируются с особенностями, установленными Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ), в том числе предусмотренными им ограничениями как в отношении цены выполняемой работы, так и в отношении проведения окончательных расчетов между сторонами (только при поступлении денежных средств от государственного заказчика).

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата по договору осуществляется в российских рублях за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели Министерству обороны Российской Федерации в 2016-2019 годах.

Согласно пункту 2.12 договора оплата за фактически выполненную работу осуществляется с отдельного счета заказчика на отдельный счет исполнителя, открытый исполнителем в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке (Сбербанк России) при наличии у исполнителя с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении. Датой оплаты выполненной работы считается дата списания денежных средств с отдельного счета заказчика.

В соответствии с пунктом 2.13 договора оплата за фактически выполненную работу осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после получения денежных средств от головного заказчика.

Таким образом, своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору напрямую зависит от поступления денежных средств из федерального бюджета и головного заказчика.

Государственный заказчик (Минобороны России) также фактически является стороной по договору, так как оплата выполненных работ является обязательством государственного заказчика, обеспеченным за счет средств федерального бюджета, обязательство по оплате является заведомо исполнимым.

Данное условие об оплате после поступления денежных средств от государственного заказчика (головного исполнителя) является обычной деловой практикой в договорах, заключаемых в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое неизбежно должно наступить (ст. 190 ГК РФ). Вместе с тем, исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки.

Условие о проведении окончательного расчета после поступления денежных средств от головного заказчика соответствует Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону о гособоронзаказе и Закону о контрактной системе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Заключая договор с ответчиком, истец добровольно согласился, что финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета и оплата производится после поступления денежных средств из федерального бюджета.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017)" (вопрос 2), не противоречит указанным нормам условие договора подряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик недобросовестно воспрепятствовал поступлению денежных средств от Государственного заказчика. Ответчик же не обязан доказывать свою добросовестность, поскольку в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем и в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены указанные нормы права, а также учитывая, что нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, не нарушены, судебная коллегия суда кассационной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 года по делу N А40-253048/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать Публичного акционерного общества "Красногорский завод им. С.А. Зверева" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный концерн "Штурмовики Сухого" расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Т.Ю. Гришина А.А. Кочетков