Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф05-25524/21 по делу N А40-43815/2021

г. Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-43815/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Савченко И.А., дов. N 1 от 11.01.2021 г.;

от ответчика: Захаров С.В., дов. N 1 от 11.01.2021 г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев 20 декабря 2021 года в судебном заседании с использованием системы вэб/конференции кассационную жалобу

ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный"

на решение от 31.05.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный"

к ООО "Производственно-строительное объединение "Казань",

третье лицо: 119 отдел Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" обратилось с иском к ООО "Производственно-строительное объединение "Казань" о взыскании неустойки по государственному контракту N 413-СМР003/2018 от 04.10.2018 в размере 14.600.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (т.10, л.д. 56-58).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.10, л.д. 103-104).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" (заказчик) и ООО "ПСО "Казань" (головной исполнитель) был заключен государственный контракт N 413-СМР003/2018 на выполнение работ для федеральных государственных нужд по объекту заказчика. Согласно пункту 6.1.6. контракта, заказчик обязался проводить строительный контроль собственными силами или с привлечением специализированных организаций без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность головного исполнителя (исполнителя). При этом головной исполнитель обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ указания заказчика, которые заносятся в соответствующие журналы, в срок, установленный предписанием заказчика об устранении нарушений (приложение N 9 к контракту), устранять обнаруженные им недостатки и иные отступления от проектной и разработанной на ее основе рабочей документации и условий контракта. Пунктом 7.2.1. контракта предусмотрено, что головной исполнитель обязан выполнить все работы по контракту в соответствии с техническим заданием, проектной и рабочей документацией, условиями контракта, а также требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и иных нормативных документов в области проектирования и строительства. Однако, истец указал, что несмотря на установленную в контракте обязанность по устранению предписаний, на дату подачи искового заявления (26.02.2021) являются неисполненными 109 предписаний, выданных службой строительного контроля истца. Кроме того, 37 предписаний были исполнены за пределами установленного истцом срока, то есть, не исполнены ответчиком надлежащим образом. Между тем, истец указал, что о необходимости устранения предписаний, выданных ответчику, неоднократно сообщалось посредством писем. При этом неустранение ответчиком предписаний, выданных службой строительного контроля истца, является нарушением положений контракта, которое влечет гражданско-правовую ответственность для нарушителя, предусмотренная в пункте 16.6 контракта, размер которой определен в соответствии с "Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042. Таким образом, истец указал, что ответчиком не было устранено или несвоевременно устранено 146 предписаний надзорных органов, в связи с чем размер неустойки составляет: 146 неисполненных в срок предписаний * 100 000 руб. = 14.600.000 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 332 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правомерно исходил из того, что за аналогичные нарушения при производстве строительно-монтажных работ ответчик уже привлекался к административной ответственности, предусмотренной по ст. 9.4 КоАП РФ на основании постановлений, выносимых 119 Отделом ГАСН Министерства обороны РФ, что подтверждается предписаниями 119 отдела N 157/55 от 02.12.2019 г., N 23/15 от 20.03.2020 г., N 42/28 от 23.07.2020 г. N 92/70 от 03.12.2020 г. и постановлениями N 119-2019-14 от 30.01.2020 г., N 119-2019-15 от 30.01.2020 г., N 119- 2020-2 от 19.03.2020 г., N 119-2020-3 от 19.03.2020 г., N 119-2020-5 от 19.06.2020 г., N 119-2020-6 от 19.06.2020 г., N 119-2020-12 от 03.09.2020 г., N 119-2020-13 от 03.09.2020 г., N 119-2020-32 от 29.02.2021 г., N 119-2020-33 от 29.02.2021 г.

При этом в пунктах 11 и 21 предписания N 157/55 от 02.12.2019 года 119 отдела ГАСН напрямую идет речь о неисполнении предписаний ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный", за неисполнение которых впоследствии ответчик привлечен к административной ответственности.

Между тем, с учетом правовой природы неустойки, в данном случае привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа за те нарушения, по которым предусмотрена административная ответственность, недопустимо и противоречит нормам КоАП РФ и ГК РФ, поскольку возникает необоснованная возможность привлечения юридического лица к двум видам ответственности за одни и те же нарушения.

Кроме того, суд верно отметил, что доказательств того, что в результате допущенных ответчиком нарушений у истца возникли убытки в материалы дела также не было представлено. При этом в материалах дела имеется подписанный между истцом и ответчиком план-график устранения нарушений от 10.03.2021, где были прописаны сроки устранения предписаний 119 отдела ГАСН, которые на момент подачи иска еще не наступили.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта, а также учитывая нормы, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для вменения ответчику договорной неустойки, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом довод истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения ответчика к административной ответственности, является ошибочным, поскольку в материалы были представлены как предписания 119 отдела ГАСН, так и постановления о привлечении к административной ответственности. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года по делу N А40-43815/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.Г. Каденкова С.В. Нечаев