Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 марта 2005 г. N А68-134/ГП-1-04 Удовлетворяя ходатайство о применении обеспечительных мер, суд правомерно исходил из того, что имущество, в отношении которого применены обеспечительные меры, непосредственно связано с предметом спора и непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 9 марта 2005 г. N А68-134/ГП-1-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 марта 2006 г. N А68-134/ГП-1-04

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от АКБ "П" - М.В.Н., адвоката (уд. N 27 от 31.12.02 г., дов. от 05.08.04 г.); от ООО "ПП" - Е.В.Н., генерального директора (пр. N 1 от 04.07.03 г.); З.В.В., юрисконсульта (дов. б/н от 06.02.04 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПП", г. Тула на определение от 10.09.04 г. и постановление апелляционной инстанции от 01.11.04 г. Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-134/ГП-1-04, установил:

АКБ "П", г. Москва, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договоров N 74, N 75, N 76/15 от 26.12.04 г., заключенных между ОАО "ЧМИ" и ООО "ПП", и применении последствий их недействительности.

Одновременно истец заявил о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, отчужденное по оспариваемым сделкам.

Определением от 10.09.04 г. Арбитражный суд Тульской области удовлетворил ходатайство о применении обеспечительных мер частично, запретив Тульскому областному регистрационному центру совершать действия по регистрации сделок со следующим недвижимым имуществом: встроенно-пристроенное нежилое помещение (магазин) общей площадью 1950,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Тула, ул. О., дом N 77; встроенно-пристроенное нежилое помещение (магазин) общей площадью 1932 кв. м, расположенное по адресу: г. Тула, ул. К., дом N 32; встроенно-пристроенное нежилое помещение (магазин) общей площадью 955,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Тула, ул. М., дом N 50.

В остальной части заявление об обеспечении иска отклонено.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.11.04 г. определение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "ПП" подало в суд округа кассационную жалобу, в которой просит отменить определение и постановление, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель АКБ "П" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение и постановление следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Статья 91 АПК РФ предусматривает, что обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Суд области правомерно исходил из того, что истец обосновал необходимость принятия обеспечительных мер.

При этом учтено, что имущество, в отношении которого применены обеспечительные меры, непосредственно связано с предметом спора, непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд также сделал обоснованный вывод о том, что при принятии обеспечительных мер в виде запрета государственной регистрации сделок по отчуждению спорного недвижимого имущества, ООО "ПП" убытки не причиняются.

Доводы ООО "ПП" о неправомерности исковых требований истца не могут быть рассмотрены в настоящем процессе, касающемся законности применения обеспечительных мер.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 10.09.04 г. и постановление апелляционной инстанции от 01.11.04 г. Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-134/ГП-1-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворенияя.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.