Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф05-31580/21 по делу N А40-97169/2021

г. Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-97169/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица): Иванова У.В., по доверенности от 20.02.2021;

от третьих лиц: Соловьенко В.В., паспорт,

рассмотрев 16 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РЭТС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЭТС"

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: открытое акционерное общество "Гидрометаллургический завод", общество с ограниченной ответственностью "Руссиа Онлайн", Соловьенко Владимир Владимирович

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЭТС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ответчик, антимонопольный орган) от 14.04.2021 N 04/10/18.1-110/2021.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют открытое акционерное общество "Гидрометаллургический завод", общество с ограниченной ответственностью "Руссиа Онлайн", Соловьенко Владимир Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "РЭТС", просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права, принять новый судебный акт о признании недействительным решения антимонопольного органа.

В кассационной жалобе общество указывает на то, что принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган вышел за рамки установленной компетенции. Жалоба Соловьенко В. В. на действия организатора торгов подана в отношении торгов, проводимых в соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве при реализации имущества общества "Гидрометаллургический завод", и соответственно к сфере антимонопольного контроля по правилам статьи 17 Закона о защите конкуренции не относится.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в действиях нарушений положений пункта 10 статьи 10 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 448 ГК РФ, указывает, что антимонопольный орган не обосновал в своем решении, чем именно указанное нарушение влияет на недопущение, ограничение или устранение конкуренции, вместе с тем указание в объявлении о проведении торгов сведений о наличии обременения могло способствовать уменьшению степени ликвидности имущества и снижению спроса со стороны потенциальных покупателей.

В материалы дела антимонопольным органом, третьим лицом Соловьенко В.В. представлены отзывы на кассационную жалобу, по доводам которой возражают, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявителем жалобы представлены письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и Соловьенко В.В., поддержали приведенные представленных в материалы дела отзывах доводы, дали пояснения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителя общества и третьих лиц общества "Гидрометаллургический завод", общества "Руссиа Онлайн", извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, оспоренным решением Федеральной антимонопольной службы от 14.04.2021 N 04/10/18.1-110/2021, принятым по результатам рассмотрения жалобы Соловьенко В. В. в действиях общества с ограниченной ответственностью "РЭТС" (организатор торгов) при проведении торгов при реализации имущества должника общества "Гидрометаллургический завод" (N извещения 7326-ОАЗФ), установлены нарушения абзаца 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 448 ГК РФ, выраженных в не указании в объявлении о проведении торгов сведений о существующих обременениях в отношении продаваемого имущества.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

При этом суды, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 18.1, 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статей 18.1, 110, 138, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установили наличие у антимонопольного органа полномочий по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, проводимых в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, и, соответственно, обязанность антимонопольного органа рассмотреть жалобу Соловьенко В. В. по существу и принять соответствующее решение.

Податель кассационной жалобы сослался на пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2, полагая, что спорные торги не относятся к сфере антимонопольного контроля по правилам статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Кассационный суд не может согласиться с доводом жалобы.

На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона, с учетом особенностей, определенных статьей 139 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника. В силу пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является организатором торгов, который обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной этим законом (пункт 14 статьи 110 Закона о банкротстве).

Нарушение указанных правил влечет последствия, устанавливаемые законодательством. В частности, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, которые нарушают установленный нормативными правовыми актами порядок организации и проведения торгов, в том числе размещения информации о проведении торгов, подачи заявок на участие в торгах, могут быть обжалованы в антимонопольный орган (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Поскольку федеральным законодательством предусмотрена возможность такого обращения в антимонопольный орган, установлен порядок рассмотрения таких жалоб (части 1, 3 статьи 18.1, пункты 3.1, 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) и в законе не содержится изъятий в отношении торгов, проводимых в ходе проведения банкротных процедур, следовательно, антимонопольный орган полномочен выносить предписания организаторам торгов, в том числе конкурсным управляющим, об устранении нарушений законодательства о защите конкуренции, допущенных при организации и проведении торгов.

Указанный подход соответствует судебной практике, которая нашла свое отражение пункте в пункте 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016. Выводы судов также согласуются с правовой позицией, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 17974/13.

Положениями пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что в сообщении о продаже должны содержаться, в том числе сведения об имуществе, о его составе, характеристиках, описание имущества, порядок ознакомления с ним.

Обязанность обеспечить соответствие опубликованного сообщения о торгах требованиям действующего законодательства и утвержденного собранием кредиторов порядку продажи имущества должника, по смыслу статьи 110 Закона о банкротстве возложена на организатора торгов.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Признавая законным оспариваемое решение, и оценивая доводы общества о том, что объявление не содержит сведений о наличии договора аренды от 01.07.2020 в отношении объекта торгов, заключенного между ООО "Алмаз Удобрения" и ОАО "ГМЗ", поскольку указанный договор был заключен после утверждения Положения, суды пришли к выводу о том, что положения статьей 110 Закона о банкротстве и 448 ГК РФ не ставят в зависимость необходимость указания в Объявлении о проведении торгов сведений о наличии в отношении выставленного на Торги имущества действующего обременения от условий такого договора, то есть не имеют правового значения условия указанного договора аренды, в том числе в части срока его действия, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя в отсутствие обоснованных доводов и доказательств нарушения антимонопольным органом законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов заявителя обжалуемым актом, при отсутствии оснований для выдачи обязательного для исполнения предписания.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приведено.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А40-97169/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко