Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф05-32531/21 по делу N А40-28874/2021

г. Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-28874/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Шишовой О.А., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "СУЭК" - Кузьменко Д.А., по доверенности от 14.09.2021 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Метаурус" - Червов М.А., по доверенности от 19.04.2021 г.,

рассмотрев 20 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метаурус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года по делу N А40-28874/2021,

по исковому заявлению акционерного общества "СУЭК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Метаурус"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СУЭК" (далее - АО "СУЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с граниченной ответственностью "Метаурус" (далее - ООО "Метаурус", ответчик) о взыскании 914 400 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания 642 000 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ООО "Метаурус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов о наличии оснований для взыскания неустойки фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также на нарушение норм материального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "СУЭК" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 20 декабря 2021 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил ее удовлетворить, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в рамках заключенного 01 июня 2017 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договора оказания услуг по предоставлению собственных (арендованных) вагонов N СУЭК-17/31 ЗТ, истцом ответчику оказаны услуги по предоставлению под погрузку вагонов.

В соответствии с пунктом 4.3.10 договора заказчик обязан обеспечить соблюдение предельных сроков нахождения вагонов на станциях погрузки, выгрузки: на станции погрузки: 3 (трое) суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки; на станцию выгрузки 3 (трое) суток с момента прибытия вагона на станцию выгрузки.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчиком в нарушение требований указанного пункта договора не обеспечен согласованный срок простоя под операциями погрузки и выгрузки, что подтверждается справкой ЦФТО ОАО "РЖД" о выполненных перевозках грузов по представленному списку вагонов и накладных в период декабрь 2017 года по апрель 2018 года, железнодорожными накладными, а также историями железнодорожных накладных.

Согласно пункту 6.15 договора за каждый день сверхнормативного использования вагонов на станции погрузки заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1 200 руб. за каждый вагон.

Вышеуказанная неустойка начисляется до даты оформления груза к перевозке или уведомления заказчика, поданного исполнителю, об отказе от перевозки груза в конкретном вагоне.

Кроме того, за каждый день сверхнормативного использования вагона на станции выгрузки заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1 200 руб. за каждый вагон (пункт 6.16 договора).

Ссылаясь на допущенный ответчиком сверхнормативный простой 144 вагонов, и начислив ему в связи с этим договорную неустойку в размере 914 400 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, приняв во внимание правовую позицию, сформулированную в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, установив, что заключенный между сторонами договор носит смешанный характер (содержит в себе элементы договора транспортной экспедиции и элементы договора оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов), а отношения сторон по оказанию услуг по организации и сопровождению перевозок грузов, а именно по предоставлению вагонов для перевозки грузов регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем к спорным правоотношениям применим общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекший к моменту предъявления истцом настоящего иска в части пунктов расчета N 1-15, N 78-84, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 307, 309-310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил частично ввиду документальной подтвержденности надлежащими, в том числе предусмотренными условиями заключенного сторонами договора, доказательствами обстоятельств сверхнормативного простоя спорных вагонов, снизив, с учетом заявления ответчика, размер штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суда апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика относительно правильности толкования договора как несоответствующие положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 5.7 спорного договора, из буквального содержания которого следует, что у ответчика имеется обязанность представить конкретные перечень документов при несогласии с данными акта, в то время как согласно условиями договора обязанность предоставить железнодорожные накладные и памятки приемо-сдатчика относятся только к случаю несогласия ответчика с данными акта, а не порядку расчета санкций.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах обеих инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Вопреки доводом кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержатся в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года по делу N А40-28874/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метаурус" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

О.А. Шишова Н.Н. Колмакова