Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф05-31046/21 по делу N А40-22459/2021

город Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-22459/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Голобородько В.Я., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Киселева Ю.В. по дов. от 29.12.2020 (онлайн; до объявления перерыва),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Селигер+" (ООО "Селигер+") - Косарев И.И. по дов. от 10.12.2021,

рассмотрев 20 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Селигер+"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Селигер+"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Селигер+" о взыскании задолженности в связи с ненадлежащем исполнением договора аренды от 10.10.2008 N М09-514409 за период с 01.10.2017 по 30.09.2019 в размере 1 374 326 руб. 51 коп., а также неустойки (пени), начисленной в соответствии с условиями договора аренды за несвоевременное внесение арендных платежей, в размере 3 602 940 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-22459/2021 заявленные исковые удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 по делу N А40-22459/2021 отменено. Суд взыскал с ООО "Селигер+" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность в размере 234 221 руб. 70 коп., неустойку (пени) в размере 2 962 765 руб. 45 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказал. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу N А40-22459/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "Селигер+", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанций полностью и "направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд".

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От Департамента городского имущества города Москвы (истец) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное истцом ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции) его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было на 20.12.2021 на 11 час. 00 мин., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в пределах этого же дня до 16 час. 30 мин., ввиду необходимости представления Косаревым И.И. доверенности, подтверждающую его полномочия на представление интересов ООО "Селигер+".

После окончания перерыва судебное заседание 20.12.2021 было продолжено.

После перерыва представитель Департамента городского имущества города Москвы к онлайн-заседанию по неизвестным суду причинам не присоединился, несмотря на обеспечение судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель ООО "Селигер+" представил надлежащую доверенность, подтверждающую его полномочия на представление интересов общества

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Селигер+" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Селигер+" от Департамента городского имущества города Москвы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Селигер+" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Селигер+", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции (в обжалуемой части), установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта (в обжалуемой части).

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой ООО "Селигер+", указал на необоснованное (по его мнению) неприменение в рассматриваемом деле срока исковой давности, а также положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки. Иных доводов заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Указанные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, проверил расчет заявленной к взысканию задолженности (по сумме основного долга и неустойки (пени), отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные исковые требования в части (с учетом платежных поручений представленных ответчиком - ООО "Селигер+").

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств. Указанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554).

Кроме того, следует указать, что место нахождения юридического лица, определяется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом.

Исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ст. ст. 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), материалов дела, суд апелляционной установил, что ответчик - ООО "Селигер+" считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом (ввиду направления ему копии определения о принятии к производству искового заявления по адресу, указанному в ЕГРЮЛ который также содержится в договоре, в апелляционной и кассационной жалобах). Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении сделаны на основании положений ст. 54 (ст. 54 "Наименование, место нахождения и адрес юридического лица") ст. 165.1 (ст. 165.1 "Юридически значимые сообщения") Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в которых разъясняется применение указанной нормы права), а также в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки подлежит отклонению; данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте (постановлении) мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик, извещенный надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства (по адресу его места нахождения) обратил внимание на то, что из материалов дела не усматривается, что соответствующее заявление о снижении неустойки было сделано ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Применение ст. 333 (ст. 333 "Уменьшение неустойки") Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в п. п. 69-81 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016). Положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены п. 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016. При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции не переходил, то правовых оснований для рассмотрения заявления ООО "Селигер+" о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "Селигер+" (ответчик) по вопросу о сроке исковой давности также подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности (подтверждается материалами дела и информацией, размещенной в карточке настоящего дела N А40-22459/2021 в открытом доступе в сети "Интернет" на http://kad.arbitr.ru), а в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации такое заявление стороной в споре может быть сделано только до вынесения судом решения, указал, что данный довод отклоняется. При этом судом апелляционной инстанции также были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также то обстоятельство, что он не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции (так как такие основания для перехода судом апелляционной инстанции установлены не были).

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы - ООО "Селигер+" и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Селигер+" (в обжалуемой части), а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Документы, поименованные в приложении к кассационной жалобе (п. 4), подлежат возврату ООО "Селигер+", поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, поскольку кассационная жалоба вместе с приложенными документами представлена в электронном виде, то указанные приложения стороне не возвращается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года по делу N А40-22459/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селигер+" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Кобылянский