Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф05-32409/21 по делу N А40-96129/2021

город Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-96129/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Айдарбаков О.С., доверенность от 10.12.2021;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 16 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Тручел"

на решение от 13 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-96129/21

по заявлению ООО "Тручел"

об оспаривании постановления

к Госинспекции по недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тручел" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости (далее - инспекция) об оспаривании постановления от 16.04.2021 N 1816-ЗУ/9065515-21 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 6.11 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы) с назначением наказания в виде штрафа в размере 120.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Тручел" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением инспекции от 16.04.2021 N 1816-ЗУ/9065515-21 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 6.11 КоАП г. Москвы с назначением административного штрафа в размере 120.000 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами инспекции, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), инспекцией соблюден.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами не установлено.

Диспозиция части 1 статьи 6.11 КоАП г. Москвы заключается в использовании земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 КоАП г. Москвы.

Частью 2 статьи 6.11 КоАП г. Москвы за неустранение ранее выявленного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за данное правонарушение, а равно повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Также суды установили, что проведенным плановым (рейдовым) обследованием выявлено, что земельный участок используется обществом пропорционально оформленным имущественным правам (219,4 кв.м в нежилом здании, общей площадью 4.010,9 кв.м) для эксплуатации нежилого здания с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, тем самым нарушены: части 6 и 7 статьи 4, часть 1.1 статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон N 48).

Суды констатировали, что согласно данным Департамента государственного имущества города Москвы договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды отсутствует, соответственно, оформленные в установленном порядке документы, являющиеся основанием для использования вышеуказанного земельного участка, должным образом не оформлены.

Также судами установлено, что постановлением инспекции от 12.10.2020 N 2704-ЗУ/9062460-20 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.11 КоАП Москвы. Постановление инспекции по недвижимости от 12.10.2020 по делу N 2704-ЗУ/9062460-20 вступило в законную силу 14.01.2021.

Плановым (рейдовым) обследованием (рапорт о результатах планового (рейдового) обследования от 22.03.2021 N 9065515) установлено, что общество продолжает использовать земельный участок с кадастровым номером 77:06:0004009:69 пропорционально оформленным имущественным правам (219,4 кв.м в нежилом здании, общей площадью 4.010,9 кв.м) для эксплуатации нежилого здания с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, тем самым нарушены: части 6 и 7 статьи 4, часть 1.1 статьи 8 Закона N 48.

Таким образом, как правомерно заключили суды, общество не устранило ранее выявленное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.11 КоАП г. Москвы, в срок, установленный частью 2 статьи 6.11 КоАП г. Москвы.

Судами установлено, что на основании выявленных нарушений главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по Юго-Западному административному округу инспекции в отношении общества составлен протокол от 31.03.2021 N 9065515 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.11 КоАП г. Москвы.

Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя общества при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении.

Заместителем начальника Управления административного производства инспекции от 16.04.2021 N 1816-ЗУ/9065515-21 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 6.11 КоАП г. Москвы с назначением наказания в виде штрафа в размере 120.000 руб.

Данное постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества при наличии сведений об извещении надлежащим образом законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 1 постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП "Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы", инспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена.

С целью предотвращения и пресечения правонарушений в области использования объектов недвижимости постановлением Правительства Москвы от 17.11.2009 N 1274-ПП "О взаимодействии и координации деятельности органов исполнительной власти города Москвы по обеспечению законности в сфере имущественно-земельных отношений" на инспекцию возложено систематическое осуществление обследования (визуальные осмотры, мониторинг) территорий, зданий и сооружений.

Пункт 2 статьи 2 Закона города Москвы от 03.06.2009 N 17 "О контроле за использованием объектов недвижимости в городе Москве" определяет понятие проверки использования объекта недвижимости, под которым понимается совокупность действий должностных лиц уполномоченного органа по рассмотрению документов юридического, физического лица и обследованию объекта недвижимости для оценки соблюдения юридическим, физическим лицом обязательных правовых, организационных, технических и иных требований по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости, установленных федеральным законодательством, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими и разрешительными документами, проектной и иной документацией.

В основные задачи и функции инспекции входит, в частности, предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в области использования объектов недвижимости.

То есть пресечение противоправных действий, нарушающих законодательство, регулирующее порядок и правила использования объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы и (или) земли, а равно требование от лица, использующего нежилое помещение и (или) земельный участок устранения выявленного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 4 Закона N 48, в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

Земельные участки, распоряжение которыми осуществляют органы исполнительной власти города Москвы, могут быть предоставлены в аренду, безвозмездное пользование гражданам и юридическим лицам в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы при условии соблюдения обременений и ограничений по использованию этих земельных участков. Основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах (части 1 и 1.1 статьи 8 Закона N 48).

Неустранение ранее выявленного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 КоАП г. Москвы, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за данное правонарушение, а равно повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 КоАП г. Москвы, является основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 6.11 КоАП г. Москвы

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая данные обстоятельства, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, пришли к правомерному выводу о доказанности инспекцией состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.11 КоАП г. Москвы, в действиях общества, а также вины общества в его совершении.

Суды обоснованно заключили, что событие вменяемого обществу административного правонарушения подтверждается представленными инспекцией доказательствами: протоколом об административном правонарушении и другими материалами административного дела.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.11 КоАП г. Москвы.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суды обоснованно заключили, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 6.11 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность.

При этом судам не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.11 КоАП г. Москвы, в действиях общества доказано.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года по делу N А40-96129/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Тручел" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко