Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф05-32779/21 по делу N А40-58573/2021

г. Москва

24 декабря 2021 г.

Дело N А40-58573/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Голобородько В.Я., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "РосАгроЛизин": Бочаров И.А. по доверенности от 29.12.2020,

рассмотрев 21.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция Агрокомплекса "Ташлинский",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021,

по иску акционерному обществу "РосАгроЛизин"

к обществу с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция Агрокомплекса "Ташлинский"

о взыскании убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "БДМ-АГРО",

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция Агрокомплекса "Ташлинский" (далее - ответчик) о взыскании 7 098 637 руб. 12 коп. по договору лизинга от 17.05.2019.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "БДМ-АГРО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 071 035 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт. Также ответчик просит изменить мотивировочную часть решения, добавив вывод о наличии скрытых недостатков культиваторов при заключении договора купли-продажи между истцом и третьим лицом.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчику не передавался договор купли-продажи между истцом и третьим лицом. Также в материалах дела отсутствуют доказательства передачи технической документации на культиватор, например: технический паспорт, либо гарантийный талон, либо другой документ, из которых ответчик мог бы узнать о гарантийных обязательствах.

Ответчик полагает, что в культиваторах изначально имелись скрытые недостатки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В приобщении отзыва на кассационную жалобу отказано в связи с несоблюдением положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "МТС АК "Ташлинский" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 17.05.2019 N 2190813, в соответствии с условиями которого АО "Росагролизинг" на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем имущество, которое АО "Росагролизинг" предоставило ООО "МТС АК "Ташлинский" за плату, во временное владение и пользование, с правом последующего выкупа.

В соответствии с условиями договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в р*азмере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

Согласно актам приема - передачи имущества АО "Росагролизинг" передало ООО "МТС АК "Ташлинский" имущество по договорам лизинга согласно условиям договора.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, лизингодателем было направлено уведомление о расторжении договора лизинга от 17.05.2019 N 2190813 в связи с нарушением условий договора лизинга по оплате, таким образом, договор лизинга расторгнут, предмет лизинга изъят, что подтверждается Актом об изъятии.

В обосновании исковых требований истец указывает, что истцом понесены убытки в размере 7 098 637,12 руб.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве указал на то, что в результате скрытых недостатков, им были проведены самостоятельные работы по ремонту предмета лизинга.

Письмом от 26.05.2020 N 431 ответчиком в адрес истца и третьего лица направлена претензия с указанием всех обстоятельств, на которую третьим лицом дан ответ от 29.05.2020 N 126/1 о том, что гарантийные обязательства утратили свою силу до окончания гарантийного срока, ввиду самостоятельных несогласованных работ ответчиком.

Удовлетворяя настоящий иск частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 393, пункта 4 статьи 453, статей 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что на момент продажи предмета лизинга определяется финансовый результат, который представляет собой неосновательное обогащение или убыток на стороне лизингодателя, в последнем случае подлежит применению пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, принимая во внимание, что в случае возникновения убытка лизингодателя, неосновательное обогащение на стороне лизингополучателя не возникает, а также то, что сальдо встречных обязательств является механизмом расчета, позволяющего определить факт исполнения лизингополучателем соответствующих обязательств перед лизингодателем, сальдо встречных обязательств не переводит обязательства из одного вида в другой, из неустойки в убытки, или из убытков в неосновательное обогащение, исходя из того, что в зависимости от конкретных обстоятельств и уровня недостаточности предоставления лизингополучателя за ним могут сохраниться обязательства по возмещению убытков или по возмещению убытков и неустойке, или убытки, неустойка и часть основного долга и т.д., проверив расчеты сальдо встречных обязательств истца, установив, что финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингодателя в размере 7 071 035,48 руб. (из расчета сальдо исключены расходы, понесенные истцом на хранение предмета лизинга в размере 28 000 руб., поскольку документально не подтверждены), пришли к выводу об удовлетворении иска о взыскании 7 017 035 руб. 48 коп.

Довод ответчика о том, что в процессе эксплуатации предметов лизинга были выявлены скрытые недостатки, что привело к невозможности их использовать, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку лизингополучатель не был лишен возможности обратиться в установленном законом порядке с требованием к продавцу, лизингодателю о возмещении убытков возникших у лизингодателя вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу N А40-58573/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция Агрокомплекса "Ташлинский" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.Я. Голобородько О.А. Шишова