Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф05-29949/21 по делу N А40-298539/2019

г. Москва

24 декабря 2021 г.

Дело N А40-298539/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: Карпов Д.С. дов-ть от 08.09.2020,

от ответчика: Столярчук М.В. дов-ть от 11.06.2021, Суслова Е.М. дов-ть от 11.06.2021,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 20 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью РСК "Алмаз"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоремонт-Н"

к обществу с ограниченной ответственностью РСК "Алмаз"

третьи лица: АО "ЛСР-Недвижимость-М", ООО "Экосфера", ООО "Авангард-Строй"

о взыскании

и встречному иску о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоремонт-Н" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственность РСК "Алмаз" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 5 305 620 рублей 04 копеек по договору подряда от 05.06.2019 N 19, неустойки за просрочку в работе в размере 3 036 000 рублей, неустойки за нарушение условий предоставления банковской гарантии в размере 2 760 000 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании по договору подряда от 05.06.2019 N 19 и договору зачета от 31.07.2019 N 19/31/07-ЗИЛ задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 28 910 129 рублей 77 копеек, неустойки в размере 16 652 234 рублей 75 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "ЛСР-Недвижимость-М", ООО "Экосфера", ООО "Авангард-Строй" (третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 первоначальный иск удовлетворен частично - неустойка взыскана в размере 2 000 000 рублей, в остальной части в иске отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 решение от 30.06.2021 отменено, первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку, по мнению ответчика, к участию в деле должны быть привлечены временный управляющий ООО РСК "Алмаз" и поставщик ответчика ООО "Аврора".

Судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела представленных ответчиком письменных пояснений к кассационной жалобе.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (генподрядчик, заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 05.06.2019 N 19, условиями которого предусмотрено выполнение полного комплекса работ по внутренней отделке надземной части корпуса "Г" на объекте "Жилой комплекс с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами", возводимом по адресу: г. Москва, Автозаводская улица, вл. 23 (Лот 8).

Заказчик уплатил подрядчику аванс 13 800 000 рублей, а также по просьбе подрядчика заказчик дал указание третьему лицу (АО "ЛСР-Недвижимость-М") оплатить счет подрядчика на сумму 2 155 960 рублей, который был оплачен.

Подрядчик письмом от 01.08.2019 направил заказчику для подписания акты о приемке выполненных работ КС-2 на сумму 20 612 898 рублей 36 копеек, которые получены заказчиком 06.08.2019.

Заказчик не подписал данные акты по причине непредставления подрядчиком по спорным работам исполнительной документации.

В связи с нарушением подрядчиком графика производства работ, заказчик письмом от 19.08.2019 заявил об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора подряда. Указанное письмо получено подрядчиком 27.08.2019. В соответствии с пунктами 11.3, 11.4, 11.5 договора подряда датой его расторжения считается 27.08.2019.

Для фиксации объема фактически выполненных подрядчиком в период действия договора работ проведено комиссионное обследование, по результатам которого составлен акт от 02.08.2019 N 1, подписанный ООО "Теплоремонт-Н", ООО РСК "Алмаз" (с особым мнением) и АО "ЛСР-Недвижимость-М".

Ссылаясь на то, что ответчиком работы выполнены и приняты на сумму 10 650 339 рублей 96 копеек, сроки выполнения работ нарушены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосвоенного аванса рублей 04 копеек и договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ и непредставление банковской гарантии.

Встречный иск мотивирован заключением между сторонами договора зачета от 31.07.2019 N 19/31/07-ЗИЛ, согласно которому у истца перед ответчиком имеется задолженность за выполненные работы в размере 28 950 072 рублей 48 копеек, на которую начислена договорная неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 16 652 234 рублей 75 копеек.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы в рамках проверки заявления истца о фальсификации договора зачета, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 330, 333, 716, 719, 740, 715, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений сторон, результатов судебной экспертизы, исходя из тех же норм права, пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле, установив, что факт и размер неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в заявленном размере, нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков выполнения, подтверждаются соответствующими доказательствами, выполнение ответчиком работ по договору на заявленную сумму, подлежащих оплате истцом, документально не подтверждено, в связи с чем удовлетворил первоначальные исковые требования и во встречном иске отказал.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, не нашли своего подтверждения в ходе кассационной производства.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 данного постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений обязанность привлечения временного управляющего должника при рассмотрении исков имущественного характера обусловлена необходимостью соблюдения интересов кредиторов, а также пресечения действий должника, создающих угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. При этом не устанавливается безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а лишь указывается на необходимость его привлечения в случае, когда судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого лица.

В данном случае временный управляющий ответчика не заявлял ходатайств о привлечении ее к участию в деле и не обжаловал судебные акты по настоящему делу в установленном законом порядке. Действия, каким-либо образом нарушающие права кредиторов (отказ от иска, признание иска и др.), ответчиком не совершались. Указав в кассационной жалобе на необходимость участия в деле временного управляющего ответчика, заявитель не обосновал, каким образом с учетом установленных фактических обстоятельств по делу участие временного управляющего могло повлиять на разрешение спора по существу.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Необходимость привлечения третьего лица к участию в деле оценивается судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Вопреки доводам заявителя, вынесенные по делу судебные акты не затрагивают права, не участвовавшего в деле (общества с ограниченной ответственностью "Аврора"), в связи с чем данный довод заявителя также не принимается судом кассационной инстанции как основание для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, не допущено.

ООО РСК "Алмаз" определением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2021 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А40-298539/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО РСК "Алмаз" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Т.Ю. Гришина М.П. Горшкова