Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф05-30953/21 по делу N А40-107358/2020

г. Москва

24 декабря 2021 г.

Дело N А40-107358/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Рэст" - Сороковиков А.В., по доверенности от 10.06.2021 в порядке передоверия по доверенности от 05.06.2021, срок 3 года,

рассмотрев 20.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Рэст"

на определение от 15.07.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления кредитора ООО "Рэст" о привлечении Кожадей В.Г. и Сушкова С.А. к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчиков солидарно в пользу кредитора ООО "Рэст" 686 020 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обществ с ограниченной ответственностью "Агат Строй",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 в отношении ООО "Агат Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Габидулин А.В., член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

ООО "Рэст" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Агат Строй" перед ООО "Рэст"; о взыскании солидарно с Кожадей Валентины Григорьевны и Сушкова Сергея Алексеевича в пользу ООО "Рэст" 686 020,30 руб.; взыскании солидарно с ответчиков в пользу ООО "Рэст" расходы по оплате госпошлины в размере 16 720 руб.; ходатайство об истребовании доказательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, отказано в удовлетворении заявления кредитора ООО "Рэст".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Рэст" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы 15.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и принять новый судебный акт о привлечении Кожадей В.Г. и Сушкова С.А. солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Агат Строй", взыскании с Кожадей В.Г. и Сушкова С.А. солдиарно в пользу ООО "Рэст" 686 020 рублей.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Рэст" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Кожадей В.Г. с даты государственной регистрации по дату открытия конкурсного производства в отношении должника исполняла обязанности генерального директора ООО "Агат Строй", а также являласт учредителем (участником) должника с долей в уставном капитале 66%; Сушков С.А. с даты государственной регистрации и по настоящее время является учредителем (участником) должника с долей в уставном капитале 34%.

В связи с чем суды пришли к выводу, что положения статьи 61.10 Закона о банкротстве позволяют отнести ответчиков к числу контролирующих должника лиц, что в силу Закона о банкротстве является основанием для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 по делу N А40-75372/18-159-1387 с должника в пользу ООО "Авто-Атлант" взыскана задолженность по договору поставки в общем размере 686 020,30 руб. Впоследствии ООО "Авто-Атлант" инициировало в отношении должника производство по делу о банкротстве N А40-147177/2019, которое прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (определение Арбитражного суда города Москвы 10.07.2019).

На основании договора уступки права требования от 10.07.2019 ООО "Авто-Атлант" уступило ООО "Рэст" право (требование) к должнику.

Однако, как отметили суды, ООО "Рэст" не обращалось ни в рамках дела N А40-75372/18-159-1387, ни в рамках дела N А40-147177/2019, с заявлением о процессуальном правопреемстве, то есть произведя правопреемство в материальных правоотношениях, стороны не произвели правопреемство в процессуальных правоотношениях.

ООО "Рэст" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам должника на ответчиков, полагая, что у последних 23.04.2016 возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), но данная обязанность ими не была исполнена.

Заявитель полагает, что признаки неплатежеспособности стали фиксироваться у должника с 23.03.2016, соответственно, ответчики должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом 23.04.2016.

Вместе с тем судами установлено, что согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2015 года размер активов должника составлял 26 000 тыс. руб., размер обязательств, включая краткосрочные и долгосрочные заемные обязательства, составлял 25.339 тыс.руб.; в связи с чем суды пришли к выводу, что приведенные данные бухгалтерского учета позволяют сделать вывод о превышении активов должника над его обязательствами, что является достаточным критерием для определения наличия признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника исходя из определения данных понятий, содержащихся в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Судами также установлено, что должник в период с 2016 года по 2017 года производил взыскание дебиторской задолженности, результатом явилось получение исполнительных листов на сумму 9 800 000 руб. Кроме того, задолженность перед кредиторами Сабановым К.О. (решение от 11.11.2016), ООО ТД "Белинга" (решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016 года), взыскание которой, по мнению кредитора, свидетельствует о наличии у должника признаков неплатёжеспособности, отсутствует в реестре требований кредиторов должника.

В связи с изложенным суды посчитали, что довод кредитора о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротстве) опровергается доказательствами, представленными в материалы дела, кредитор ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору: указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Кроме того, суды пришли к выводу, что у ответчика Кожадей В.Г. не возникла 23.04.2016 обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, соответственно, и у ответчика Сушков С.А. не возникла в по итогам 2015 года обязанность по созыву общего собрания участников должника для инициирования банкротства, посольку ответчики разумно рассчитывали на преодоление кризисных явлений в деятельности предприятия, принимая для этого активные действия.

При указанных обстоятельствах суды, руководствуясь статьями 2, 9, 10 Закона о банкротстве, пунктом 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснениями, данными в Обзоре судебной практик Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2021, постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 817 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил довод о не допуске истца для участия в судебном заседании, поскольку доверенность с правом передоверия совершенна в простой письменной форме. Доверенности были приобщены к материалам дела.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Ответственность контролирующего лица должника является гражданско-правовой, в связи с чем его привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения требований истца.

В соответствии с пунктом 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В данном случае кассатор обоснованно указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели уточнения к заявлению, поступившие в суд согласно Картотеке арбитражных дел от 02.07.2021, в которых заявитель указывал на еще одно основание для привлечения к субсидиарной ответственности - на факты присвоения ответчиком денежных средств, что привело к значительному ухудшению финансового положения должника и невозможности расплатиться с кредитором, а также на обстоятельства, направленные на вывод активов должника, что сделало невозможным погашение требований перед истцом. Данные уточнения и основания судами не рассмотрены.

Кроме того, суды пришли к необоснованному выводу, что правопреемство истца процессуально не установлено.

Так определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 по делу N А40-175372/18-159-1387 заявление ООО "Результат Плюс" удовлетворено, ООО "Авто - Атлант" заменен на ООО "Рэст" по делу N А40-175372/18-159-1387.

Кроме того, суд округа обращает внимание судов на допущенное процессуальное нарушение: о недопущении судом первой инстанции представителя истца в судебное заседание по причине отсутствия нотариальной доверенности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

В Определении от 26.10.2021 N 2225-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что абзац второй пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает юридических лиц, а также руководителей филиалов и представительств юридических лиц от необходимости нотариального удостоверения доверенностей, выдаваемых ими в порядке передоверия. Тем самым в случае, когда лицо доверяет представление своих интересов организации (как правило, с целью оказания ему представительских услуг), данная норма обеспечивает упрощение передачи в порядке передоверия полномочий другим лицам, в том числе работникам этой организации.

В данном случае из материалов дела следует, что 05.06.2021 ООО "Рэст" выдал доверенность на представление организации в суде ООО "Результат Плюс", заверенную печатью и подписью генерального директора организации, а 10.06.2021 ООО "Результат Плюс" выдал доверенность в порядке передоверия на представление ООО "РЭСТ" в суде Малаховой Ирине Игоревне, заверенную печатью и подписью генерального директора организации.

В постановлениях от 14.02.2000 N 2-П; от 17.11.2005 N 11-П; от 06.04.2006 N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (или бездействие) госорганов и должностных лиц могут быть обжалованы в суде (ст. 1,2, 17, 18, 45, 46 (ч. 1 и 2) и 118). Обращаясь к правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, он подчеркнул, что необходимой гарантией прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны при не правильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, рассмотреть уточнения заявителя, поданные в суд первой инстанции 02.07.2021, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А40-107358/20 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак