Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 августа 2004 г. N А08-2355/04-21-16 Общество правомерно отнесло затраты по приобретению земельных участков в качестве основных средств в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, в связи с чем суд обоснованно признал недействительным оспариваемое решение Инспекции о доначислении Обществу налога на прибыль и привлечении к налоговой ответственности. Кроме того, оспариваемые требования об уплате налогов не соответствуют нормам налогового законодательства, в связи с чем суд сделал правильный вывод об их недействительности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 августа 2004 г. N А08-2355/04-21-16
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной ИМНС РФ N 9 по Белгородской области на Решение от 26.05.2004 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2355/04-21-16, установил:

Открытое акционерное общество "О" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной ИМНС РФ N 9 по Белгородской области о признании недействительным ее Решения от 19.02.2004 N 21-38/13-664 ДСП и требований об уплате налогов N N 485, 497, 500 от 25.02.2004 и обязании зачесть 6304248 руб. в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2004 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт, как принятый с нарушением норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что ОАО "О" 20.12.2003 представило в налоговую инспекцию уточненные декларации по налогу на прибыль за период январь - октябрь 2003 г., 29.12.2003 и 20.01.2004 за ноябрь 2003 г. (основная и уточненная), согласно которых обществом уменьшена сумма налогооблагаемой прибыли на стоимость затрат по приобретению земельных участков (60382154 руб.).

По результатам проверки налоговых деклараций 19.02.2004 руководителем Инспекции принято Решение N 21-38-664 ДСП о доначислении обществу налога на прибыль в сумме 8334552 руб. за январь - ноябрь 2003 г. и привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 230458 руб., поскольку по мнению налогового органа, расходы по приобретению земельных участков по своему экономическому содержанию носят капитальный характер и в соответствии с п. 2 ст. 252 НК РФ, расходы уменьшающие налогооблагаемую прибыль, в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы, т.е. расходы капитального характера, не предусмотренные ст. 252 НК РФ.

Указанное решение обжаловано обществом в арбитражный суд.

Признавая недействительным обжалуемое решение налогового органа, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

Поскольку критерии оценки экономической оправданности затрат законодателем не установлены, содержание названной нормы позволяет оценивать затраты каждого налогоплательщика на предмет возможности принятия их в целях налогообложения индивидуально, исходя из конкретных обстоятельств финансово-экономической деятельности налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что общество по договору купли-продажи приобрело у государственного специализированного учреждения "ФГИ Белгородской области" земельный участок площадью 958585,42 кв. м под основной промышленной площадкой цементного завода, находящегося в собственности общества и земельный участок площадью 161928 кв. м под подъездными путями к производственному комплексу цементного завода, находящимся в собственности общества.

Приобретенные земельные участки были приняты на учет в состав основных средств, по акту приема-передачи, с присвоением инвентарного номера.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются любые затраты при условии, что произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом положения гл. 25 НК РФ не предусматривают исчерпывающего перечня расходов, признаваемых для целей налогообложения, и связывают отнесение затрат на уменьшение налогооблагаемых доходов с характером самих расходов.

Общество приобрело земельные участки, которые расположены под объектами недвижимости производственного характера.

Производственное использование их обусловлено использованием находящихся на них объектов недвижимости производственного назначения.

Таким образом, затраты общества произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода, поэтому являются экономически оправданными.

Согласно п. 2 ст. 256 НК РФ - земля не подлежит амортизации, затраты на ее покупку могут быть списаны как материальные расходы на основании пп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.

Суд обоснованно указал, что расходы общества на приобретение земельных участков соответствуют общим требованиям ст. 252 НК РФ.

Общество в своей учетной политике на 2003 год предусмотрело отнесение затрат на приобретение не амортизируемого имущества (в том числе и по приобретению земельных участков) в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, в полной сумме в момент ввода в эксплуатацию в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ.

Земельные участки приняты обществом на учет в состав основных средств 28.06.2003 на основании актов формы ОС-1 "Акт приема-передачи основных средств".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод налоговой инспекции о неправомерном отнесении обществом затрат по приобретению земельных участков в качестве основных средств, в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли.

Делая вывод о необоснованном привлечении предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ с налогоплательщика взыскивается штраф за неуплату или неполную уплату сумм налога, в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Неправильное исчисление промежуточных авансовых платежей налоговым правонарушением не признается и занижение налогооблагаемой базы до наступления срока ее определения не образуется, следовательно в действиях ответчика отсутствует состав налогового правонарушения.

Кроме того, содержание решения о привлечении общества к ответственности не отвечает требованиям п. 3 ст. 101 НК РФ, в связи с чем в силу п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов при принятии решений о привлечении к налоговой ответственности требований этой статьи может являться основанием для признания судом решений недействительными. Признавая недействительными требования N N 485, 497, 500 от 25.02.2004 об уплате налогов и пени, суд правомерно указал на нарушение налоговым органом ст. 69 НК РФ.

Статьей 69 НК РФ предусмотрено, что требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику, письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Оно должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, о дате с которой начинают начисляться пени, ставке пеней, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах.

Требование также должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения Закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Из содержания требования налогоплательщику должно быть ясно, на каком основании налоговый орган выявил неправильное исчисление налоговой базы и (или) неуплату налогов за прошедшие налоговые периоды.

Как правильно указал суд, в оспариваемых требованиях отсутствуют указания на основании возникновения недоимки и пени, дата, с которой начинается начисление пени, ставки пени, расчет начисления пеней. В требовании N 500 не указан установленный срок уплаты налога и пени.

Поскольку оспариваемые требования не соответствуют требованиям ст. 69 НК РФ, суд сделал правильный вывод об их недействительности. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце имеется в виду п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ

Решение от 26.05.2004 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2355/04-21-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.