Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф05-30359/21 по делу N А40-72416/2021

г. Москва

24 декабря 2021 г.

Дело N А40-72416/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Андрианов Е.В., по доверенности от 22.01.2021;

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

рассмотрев 20 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021

по заявлению Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

к 122 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, административный орган) от 31.03.2021 N 122/18/2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с выводами судов, предприятие обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что является ненадлежащим субъектом вменяемого правонарушения, судами необоснованно отказано в применении статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предприятия поддержал изложенные в жалобе доводы, настаивал на ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие ответчика, его представителя, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, основанием для привлечения предприятия к ответственности послужил выявленный административным органом в результате проведенной проверки на объекте капитального строительства "Строительство военных объектов на территории 45 военного городка и здания Службы безопасности полетов авиации Вооруженных сил Российской Федерации", шифр объекта Т-41/20-170, расположенного по адресу: г. Москва, проезд Энтузиастов, вл. 19, факт осуществления строительства объекта без оформленного установленным порядком разрешения на строительство, в нарушение требований части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В отношении предприятия вынесено постановление от 31.03.2021 по делу N 122/18/2021 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 506 000 рублей.

При разрешении данного спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия государственного контракта для выполнения строительно-монтажных работ по объекту, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и предприятием, разделом 7 которого установлены обязанности предприятия в том числе получить разрешение на строительство объекта и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, руководствуясь положениями КоАП РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, установили наличие в действиях предприятия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Вина предприятия установлена судами и с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы заявителя о том, что он не может быть признан субъектом ответственности за допущенное правонарушение, подлежит отклонению с учетом разъяснений, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно к которым субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство.

Процедура и срок давности привлечения предприятия к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения заявителя от ответственности ввиду малозначительности правонарушения судами не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно абзацу 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А40-72416/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко