Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф05-32777/21 по делу N А40-48947/2021

город Москва

24 декабря 2021 г.

Дело N А40-48947/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест Групп" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ТД Техмаркет" - Клопова И.А. по дов. от 20.04.2021, Аветисян В.А. ген. дир. приказ от 21.09.2016 N 2,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Даслер" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Максвил" - неявка, извещено,

рассмотрев 22 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТД Техмаркет"

на постановление от 05 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Техмаркет"

о взыскании задолженности по внесению арендных платежей,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Даслер", общество с ограниченной ответственностью "Максвил",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест Групп" (далее - истец, ООО "УК "Инвест Групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Техмаркет" (далее - ответчик, ООО "ТД Техмаркет") с иском о взыскании 417 476,74 руб. задолженности по внесению арендных платежей за пользование нежилым помещением за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 на основании договора субаренды от 01.07.2020 N 01/06/20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года, принятому в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "УК "Инвест Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 13 августа 2021 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в коллегиальном составе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Даслер", общество с ограниченной ответственностью "Максвил" (далее - ООО "Даслер", ООО "Максвил").

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года решение суда отменено, иск удовлетворен: с ООО "ТД Техмаркет" в пользу ООО "УК "Инвест Групп" взыскана задолженность в размере 417 476,74 руб.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО "ТД Техмаркет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и отказать в удовлетворении иска, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО "УК "Инвест Групп" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Явившийся представитель ООО "УК "Инвест Групп" к участию в деле не допущен вследствие истечения срока действия доверенности.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "УК "Инвест Групп" (арендодатель) и ООО "ТД Техмаркет" (арендатор) заключен договор субаренды от 01.07.2020 N 01/06/20, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование помещения общей площадью 1 250,6 кв.м., расположенные на 1 этаже нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 58, помещение N 01, отмеченные на плане-чертеже (приложение N 1 к договору), под склад.

Право аренды и полномочия на передачу в субаренду по договору принадлежат арендодателю на основании договора аренды от 01.07.2020 N 1А-2020, заключенного с ООО "Максвил".

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи нежилых помещений от 01.07.2020.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.09.2020 по 30.09.2020, образование в связи с этим задолженности в размере 417 476,74 руб., а также оставление без удовлетворения претензии с требованием об оплате долга, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанций, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуюсь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности и правомерности иска и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере, признав доказанным факт пользования ответчиком в испрашиваемый период предоставленными истцом в аренду помещениями, неисполнения обязательств по внесению арендной платы, наличие у ответчика задолженности по аренде и непредставление в материалы дела доказательств ее погашения.

Отклоняя доводы ответчика, пользовавшегося имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что прекращение действия договора аренды помещения повлекло прекращение договора субаренды, помещения переданы ответчику в пользование третьим лицом, ответчиком представлены доказательства внесения арендных платежей за спорный период третьему лицу на основании заключенного договора, договор аренды является недействительной сделкой, поскольку право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, апелляционный суд указал, что договор аренды от 01.07.2020 N 1А-2020, заключенный между истцом и ООО "Максвил", не прекращен с 01.09.2020 ни в силу соглашения сторон, ни по требованию какой-либо стороны, ни по иным основаниям, предусмотренным законом или самим договором аренды, и являлся действующим до 31.12.2020, что также подтверждено судебными актами арбитражного суда по спорам истца с другими субарендаторами (дела N А40-253058/2020, N А40-253065/2020, N А40-253045/2020, N А40-253026/2020, N А40-218001/2020, N А40-218009/2020, N А40-218018/2020, N А40-253036/2020; от 29.03.2021, N А40-257686/2020, N А40-257682/2020, N А40-257692/2020); с требованием о расторжении договора субаренды ответчик в установленном законом порядке не обращался.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года по делу N А40-48947/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Техмаркет" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова М.Д. Ядренцева