Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф05-6292/21 по делу N А40-75318/2020

г. Москва

24 декабря 2021 г.

Дело N А40-75318/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

рассмотрев 21 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский Алкогольный Дом"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский Алкогольный Дом" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Акцизного специализированного таможенного поста (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни (далее - таможня) от 05.02.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/311019/0045328, от 06.02.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/311019/0045439, от 06.02.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/071119/0047194, от 06.02.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/111119/0048144, от 06.02.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/131119/0048861, от 06.02.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/131119/0048837, от 07.02.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/121119/0048627, от 07.02.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/151119/0049733, от 07.02.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/141119/0049489, от 07.02.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/151119/0049702, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "РАД" путем принятия заявленной таможенной стоимости товаров по решениям о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары в соответствии с действующим таможенным законодательством, путем принятия заявленной таможенной стоимости товаров по спорным ДТ по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2021 вышеуказанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение судебная коллегия указала на необходимость дать оценку представленных обществом в таможню пояснений, сведений о перевозке товаров, проверить доводы общества по вопросу оформления спецификаций к контракту, по вопросу о снижении цен в 2019 году у других участников внешнеэкономической деятельности, осуществляющих ввоз идентичной алкогольной продукции, о ценах на эту продукцию.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 требования общества удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В кассационной жалобе приведены доводы о неверном применении судами положений пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС, признавая оспариваемые решения незаконными, в том числе по основаниям нарушения таможней правил применения 6 метода при определении таможенной стоимости.

В материалы дела обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство общества об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), которое было удовлетворенно судом кассационной инстанции.

В связи с неявкой представителя заявителя на проведение онлайн-заседания, и отсутствия у суда кассационной инстанции технических неполадок, судом кассационной инстанции проведено судебное заседание с рассмотрением кассационной жалобы по существу.

В материалы дела таможней представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, основанием для обращения общества в суд с заявлением послужило принятие таможенным органом решения от 05.02.2020 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10009100/311019/0045328, от 06.02.2020 - в ДТ N 10009100/311019/0045439, 10009100/071119/0047194, 10009100/111119/0048144, 10009100/131119/0048861, 10009100/131119/0048837, от 07.02.2020 - в ДТ N 10009100/121119/0048627, 10009100/151119/0049733, 10009100/141119/0049489, 10009100/151119/0049702, в соответствии с которыми таможенная стоимость товаров "вино виноградное натуральное игристое жемчужное с защищенным географическим указанием, регион Эмилия-Романья, полусладкое белое "Сант Орсола Ламбруско Эмилия" (далее - вино Ламбруско белое) и "вино виноградное натуральное игристое жемчужное с защищенным географическим указанием, регион Эмилия-Романья, полусладкое красное "Сант Орсола Ламбруско Эмилия" определена таможенным органом в соответствии со статьей 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) по шестому резервному методу.

Не согласившись с выводами таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пунктам 9, 10, 13, 14, 15 статьи 38, пунктами 1 и 3 статьи 39, пунктом 1 статьи 45, пунктами 4, 5, 7, 17 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, основываясь на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пунктах 8, 9, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2005 N 13643/04, позиции ФТС России, изложенной в "Обзоре практики рассмотрения ФТС России жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц в области таможенного дела за 2018 год", положениями Конвенции ООН "О договорах международной купли-продажи товаров", "Принципами международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА)" (1994 год), постановлением Пленума ВАС РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии каких-либо ограничений прав общества по распоряжению товарами и установив, что таможенная стоимость товара, определенная декларантом, подтверждается документами, выражающими содержание сделки, содержащими ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях его поставки и оплаты, удовлетворили заявленные обществом требования.

Вопреки доводам таможенного органа, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, правильном применении норм материального права и не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".

Выводы судов о том, что таможенным органом нарушена последовательность применения методов определения таможенной стоимости товаров и, не доказана обоснованность применения резервного, (шестого) метода определения таможенной стоимости товаров на основании ст. 45 ТК ЕАЭС, согласуются с подпунктами 2 и 6 пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС в совокупности со статьями 37 и 38 ТК ЕАЭС и общими принципами определения таможенной стоимости, как устанавливающие, что для определения таможенной стоимости по шестому (резервному) методу в качестве источника ценовой информации должна быть использована таможенная стоимость идентичного или однородного товара, принятая по первому методу и находящаяся в допустимом ценовом диапазоне, то есть выше минимального и ниже высокого уровня стоимости товаров, задекларированных в таможенных органах ФТС России в соответствующий период времени, тогда как таможенным органом была использована наибольшая таможенная стоимость.

Учитывая установленные обстоятельства, правильно применив нормы действующего законодательства, суды сделали верные выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.

Доводы таможенного органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А40-75318/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко