Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф05-32605/21 по делу N А40-106022/2021

г. Москва

24 декабря 2021 г.

Дело N А40-106022/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Андрианов Е.В., дов. от 23.04.2021 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 22 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 25 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ

к ФГУП "ГВСУ N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ N 14" о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке статьи 823 ГК РФ по контракту от 04.08.2015 N 1516187386482090942000000/ДС-606/60-2 в размере 302.251.169 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года в удовлетворении иска было отказано (л.д. 86-87).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 111-115).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04.08.2015 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 1516187386482090942000000/ДС-606/60-2 на выполнение работ по корректировке проектной документации, корректировке рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту. При этом контракт был расторгнут по соглашению сторон 05.07.2018. Согласно пункту 4.12 контракта, часть авансового платежа в размере 1.210.000.000 руб., полученного генподрядчиком в рамках исполнения государственного контракта от 03.11.2012 N ДГЗ-ХР/2012, в результате проведения процедуры смены оснований требования денежных обязательств были засчитаны в счет аванса по контракту. Аванс в сумме 217.443.608 руб. 80 коп. был выплачен генподрядчику платежным поручением от 07.06.2016 N 897201. Общая сумма выплаченных генподрядчику авансовых платежей по контракту составляет 1.427.443.608 руб. 80 коп. Так, на дату расторжения контракта в счет выплаченного аванса, с учетом результатов проведенного контрольного обмера, генподрядчиком было выполнено работ по контракту на сумму 962.529.943 руб. 06 коп. Последнее выполнение работ по контракту было представлено генподрядчиком 04.05.2018, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 04.05.2018 N 16. Согласно пункту 4.16 контракта, в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2017 N 5 к контракту (до 20.12.2017), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или соответствующей его части), как коммерческим кредитом. Согласно статье 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Согласно расчету истца размер процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса по контракту составил 302.251.169 руб. 78 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 823, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что в данном случае требования истца вытекают из контракта, заключенного в целях исполнения государственного оборонного заказа, при этом перечисленный истцом аванс несет целевое значение, в связи с чем его использование и распоряжение ответчиком по своему усмотрению запрещены Законом о государственном оборонном заказе, поскольку Законом N 275-ФЗ предусмотрен целый ряд ограничений по операциям с такими специальными счетами, которые фактически делают невозможным использование денежных средств по контракту до его полного исполнения всеми субподрядчиками.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают отсутствие правомочий у ответчика как собственника авансовых денежных средств, в связи с чем аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, поскольку это противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служить платой за коммерческий кредит.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно установил, что у ответчика отсутствует возможность пользования авансом как коммерческим кредитом, что прямо противоречит основанию для их начисления.

Кроме этого, согласно пункту 4.18 контракта, обязанность ответчика по уплате процентов возникает только в случае неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в установленные контрактом сроки, при этом в данном случае аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служить платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из контракта, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности. То есть, исходя из буквального толкования положений вышеуказанных положений контракта, условия контракта о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом фактически предусматривают неустойку за просрочку выполнения работ.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта, а также учитывая правовую природу процентов, начисленных на основании ст. 823 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Доводы кассационной жалобы были подробно исследованы судом первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка на основе представленных в материалы дела доказательствах. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года по делу N А40-106022/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Г. Каденкова