Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2005 г. N А09-9647/04-29 Поскольку налогоплательщик перечислил в бюджет единый налог в общей сумме, которая подлежит уплате в бюджет за соответствующий отчетный период, без распределения по частям, определенным Бюджетным кодексом РФ, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Общества о зачете уплаченных сумм авансовых платежей по единому налогу в уплату минимального налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 февраля 2005 г. N А09-9647/04-29
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 сентября 2005 г. N 5767/05 настоящее постановление оставлено без изменения

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Ж.А.В. - представителя (дов. от 17.08.04 г., пост.); от ответчика - А.А.В. - специалиста 1 категории (дов. от 11.01.05 г. N 2, пост.);

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции РФ N 5 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.09.04 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.10.04 г. по делу N А09-9647/04-29, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции РФ N 5 по Брянской области, выразившихся в отказе проведения зачета по уплате минимального налога на основании заявления налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.09.04 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.04 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "АМ", применяя упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы уменьшенные на величину расходов, в 2003 г. уплатило в бюджет авансовые платежи по единому налогу в сумме 47786 руб.

Согласно уточненной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 г., представленной Обществом в Межрайонную инспекцию РФ N 5 по Брянской области 28.06.04 г., сумма исчисленного в общем порядке налога составила 46871 руб., сумма минимального налога, подлежащего уплате за данный налоговый период, составила 77711 руб.

ООО "АМ" обратилось в налоговый орган с письмом от 20.05.04 г. N 13, в котором просило произвести зачет суммы авансовых платежей по единому налогу в счет уплаты минимального налога в размере 45500 руб.

Письмом от 23.06.04 г. N ВБ 05-13/144419 Межрайонная инспекция РФ N 5 по Брянской области сообщила налогоплательщику о невозможности зачета на основании ст. 78 НК РФ, так как авансовые платежи по единому налогу и минимальный налог зачисляются на разные коды бюджетной классификации (КБК) на счета органов федерального казначейства.

Считая, что указанные действия налогового органа не основаны на требованиях законодательства о налогах и сборах, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, ООО "АМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции обосновано исходили из следующего.

Согласно п. п. 4 и 5 ст. 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу, которые засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.

В случае, если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога, налогоплательщик уплачивает минимальный налог (п. 6 ст. 346.18 НК РФ).

В соответствии со ст. 346.22 НК РФ суммы налога зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, не оспаривалось налоговым органом, налогоплательщик перечислил в бюджет единый налог, в общей сумме, которая подлежит уплате в бюджет за соответствующий отчетный период, без распределения по определенным Бюджетным кодексом РФ частям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.08.96 г. N 115-ФЗ (в редакции действовавшей в спорный период) классификация доходов бюджетов Российской Федерации является группировкой доходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и основывается на законодательных актах Российской Федерации, определяющих источники формирования доходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 39 Бюджетного кодекса РФ в составе доходов бюджетов обособленно учитываются доходы бюджетных уровней. При этом, денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет, бюджет государственного внебюджетного органа (ч. 2 ст. 40 Бюджетного кодекса РФ).

Учитывая вышеназванные нормы налогового и бюджетного законодательства, фактические обстоятельства дела, суд кассационной инстанции считает, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ООО "АМ" о зачете уплаченных сумм авансовых платежей по единому налогу в уплату минимального налога.

Уплата сумм авансовых платежей и минимального налога по различным кодам бюджетной классификации, не влияет на порядок зачисления денежных средств на счета органов федерального казначейства и поступления их в бюджет, бюджет государственного внебюджетного фонда.

При таких обстоятельствах, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 03.09.04 г. и постановление апелляционной инстанции от 21.10.04 г. Арбитражного суда Брянской области по делу N N А09-9647/04-29, оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции РФ N 5 по Брянской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.