Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф05-30190/21 по делу N А40-117485/2020

г. Москва

24 декабря 2021 г.

Дело N А40-117485/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Искусных Н.С. дов. от 13.02.2020

от ответчика - Абаринов Е.М. дов. от 01.04.2021, Паю М.В. генеральный директор решение N 1 от 05.12.2013

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная

компания "Капитель"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 августа 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн"

к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная

компания "Капитель"

третье лицо: временный управляющий ООО ПСК "Капитель" Яблонская Д.Л.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Капитель" (далее - ООО ПСК "Капитель", ответчик) о взыскании убытков по устранению недостатков выполненных работ в сумме 16 241 933 руб. 68 коп. в рамках гарантийных обязательств по договору от 14.09.2015 N 14/09 на оказание услуг заказчика по реконструкции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО ПСК "Капитель" Яблонская Д.Л.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 года решение от 27 января 2021 года отменено, исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО ПСК "Капитель" в пользу ООО "Сатурн" убытки в размере 8 557 978 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 54 909 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ООО ПСК "Капитель" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Сатурн" и ООО ПСК "Капитель" 14.09.2015 заключен договор N 14/09 на оказание услуг заказчика по реконструкции, согласно которому ООО "Сатурн" (инвестор, застройщик) поручил, а ООО ПСК "Капитель" (заказчик, генподрядчик) принял на себя обязательство за счет средств инвестора на возмездной основе выполнить работы по реконструкции "Закрытой автомобильной стоянки под размещение торгового центра с автомойкой", на земельном участке общей площадью 18 340 кв.м., кадастровый номер 50:02:0040110:47, расположенном по адресу: Московская область, Лотошинский район, пос. Кировский, ул. Рогова, д. 6.

В соответствии с условиями договора, ООО ПСК "Капитель" в рамках выполнения договора совмещал функции технического заказчика, генерального проектировщика и генерального подрядчика, что также отражено в акте N 1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 06.11.2018 (по форме КС-14), акте приемки объекта капитального строительства от 06.11.2018, итоговом акте приемочной комиссии от 21.11.2018, актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также другой исполнительной и технической документации.

Все работы и услуги по договору должны быть полностью завершены не позднее 31.12.2018 (пункт 4.3 договора в ред. доп. соглашения N 9 от 31.05.2018).

Результатом выполненных работ по договору являлся законченный реконструкцией объект, в отношении которого подписан акт по форме КС-14 в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Работы, предусмотренные договором, были выполнены заказчиком (генподрядчиком) и приняты инвестором, о чем сторонами подписан акт N 1 о результатах реализации инвестиционного проекта от 29.12.2018, согласно которому стороны подтвердили, что реконструкция объекта по договору на оказание услуг заказчика N 14/09 от 14.09.2015 (с учетом дополнительных соглашений), выполнена в полном объеме и на дату подписания данного акта стороны не имеют взаимных претензий по выполнению договора, а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 33 558 408 руб. 28 коп.

09.01.2019 инвестором было получено разрешение на ввод объекта (Реконструкция здания закрытой стоянки под размещение магазина со складскими помещениями, по адресу: Московская область, Лотошинский район, пос. Кировский, ул. Рогова, д. 6) в эксплуатацию N RU50-2-12764-2019.

В соответствии с пунктом 15.3 договора гарантийный срок на результат выполненных работ, материалов, конструкций, изделий и оборудования, смонтированного на объекте, устанавливается с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии по форме N КС14 и составляет: на строительно-монтажные и общестроительные работы - 24 месяца; на материалы и оборудование - срок, равные гарантийному сроку, предоставляемому изготовителем соответствующего материала или оборудования.

В ходе эксплуатации объекта и в период гарантийного срока, истцом были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ, о чем истец неоднократно уведомлял ответчика, направляя ему письма с просьбой их устранить (письма от: 26.07.2019, 30.07.2019, 01.08.2019).

07.08.2019 ответчик выявленные недостатки устранил частично, о чем был составлен акт об устранении замечаний, подписанный сторонами. В указанном акте представитель истца произвел запись, о том, что согласен с устранением 3 (трех) из 10 (десяти) недостатков.

08.08.2019 истец направил в адрес ответчика повторное письмо с просьбой устранить выявленные недостатки и нарушения, а также произвести работы по нанесению дорожной разметки асфальтового покрытия и установке знаков дорожного движения. Срок для устранения недостатков и производства работ был установлен не позднее 20.08.2019.

По состоянию на 20.08.2019 выявленные истцом недостатки устранены не были, работы по нанесению дорожной разметки и установке дорожных знаков не произведены, в связи с чем истец зафиксировал выявленные недостатки и 20.08.2019 направил в адрес ответчика повторное требование об их устранении в срок до 31.08.2019, которое осталось без ответа.

09.10.2019 истец в целях обеспечения доказательств, необходимых в последующем для предоставления в Арбитражный суд города Москвы, обратился с заявлением к нотариусу города Москвы Чернявскому О.В. (приказ Управления юстиции города Москвы N 360-ч от 16.10.1998), с просьбой о назначении строительно-технической экспертизы в отношении объекта, расположенного по адресу: Московская область, Лотошинский район, пос. Кировский, ул. Рогова, д. 6.

Ответчику было направлено извещение о времени и месте обеспечения доказательств, а именно совершении данного нотариального действия, назначенного на 15.10.2019 в 10:00 в помещении конторы нотариуса. К обозначенному времени представитель ответчика не явился.

Постановлением нотариуса N 50/572-н/77-2019-4-735 о назначении строительно-технической экспертизы от 15.10.2019 производство экспертизы было поручено ООО "МЦСЭ" (т. 3, л.д. 17-21).

Согласно заключения эксперта от 25.11.2019, выполненные ответчиком работы на объекте не соответствуют требованиям СНиП, проектно-сметной документации и действующей нормативно-технической документации, выявлена фальсификация исполнительной документации, нарушение строительных норм и правил, работы по установке дорожных знаков и нанесению дорожной разметки, предусмотренные договором, не производились.

Так как недостатки результата работ в установленный истцом срок ответчиком устранены не были, 02.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию N ИП-001/20 с требованием возмещения причиненных убытков.

13.03.2020 (в пределах гарантийного срока), в ходе эксплуатации объекта, истцом были выявлены новые недостатки выполненных ответчиком работ, о чем был составлен локальный акт о выявленных недостатках (дефектах). Так при осмотре здания мойки были выявлены, в том числе, следующие дефекты и недостатки: множественные деформации в местах стыковки сэндвичпанелей друг к другу; фиксация панелей выполнена с ненадлежащим качеством - при воздействии ветра и при нажатии рукой панели прогибаются; в местах примыкания отмостки здания и облицовочной плиткой цоколя по периметру здания разрушен цементный шов; при обследовании кровли выявлены множественные деформации металлической облицовки парапетов, в некоторых местах отсутствуют крепления.

В целях фиксации выявленных в течении гарантийного срока дефектов и недостатков строительно-монтажных работ, материалов и оборудования истцом было принято решение произвести дополнительный осмотр объекта с участием ответчика и эксперта. Представители ответчика в назначенное время и день не явились, в связи с чем осмотр и экспертиза объекта проводились без их участия.

Выявленные в ходе дополнительного обследования объекта дефекты и недостатки отражены в корректировочном заключении эксперта N 50/572-н/77- 2019-4-735 от 14.04.2020. Экспертами была определена стоимость устранения некачественно выполненных работ (в сметах N1 и 2), которая составляет 15 533 039 руб. 51 коп., а также стоимость не выполненных работ по нанесению дорожной разметки и установке дорожных знаков (смета N3), которая составляет 708 894 руб. 17 коп.

07.05.2020 истцом было получено письмо N 48-М/2020 от 23.04.2020, направленное ответчиком в ответ на первую претензию от 02.03.2020, в котором ответчик подтверждает наличие на объекте недостатков, однако, в возмещении убытков отказывает, ссылается на ненадлежащую эксплуатацию объекта, отсутствие в проектной документации информации о дорожной разметке и знаках, считает стоимость устранения недостатков завешенной, а сами недостатки несущественными.

Поскольку требования, изложенные в претензии, в досудебном порядке удовлетворены не были, ООО "Сатурн" было вынуждено обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что проектная документация на работы по нанесению линий горизонтальной дорожной разметки и установке дорожных знаков до настоящего момента не согласована, а сами работы по нанесению разметки и дорожных знаков ни договором ни сметой не предусмотрены; истцом в материалы дела не представлено доказательств несения затрат на устранение выявленных недостатков; протокол о недостатках, обнаруженных в гарантийный срок между сторонами не составлялся.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции, о том, что между сторонами не составлялся протокол для фиксации недостатков, обнаруженных в гарантийный период, является необоснованным и опровергается представленными в дело доказательствами, поскольку факт извещения истцом ответчика о недостатках, выявленных в гарантийный срок, и осведомлённость ответчика об их наличии подтверждается материалами дела; ответчиком не оспаривается, что он частично устранил замечания истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами Арбитражного суда города Москвы об отсутствии причинно-следственной связи между обнаруженными недостатками и действиями ответчика, указав, что не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствие у истца доказательств несения затрат на устранение выявленных недостатков.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита нарушенного права возможна, в частности, путем предъявления иска о возмещении убытков в связи с некачественным выполнением работ по договору подряда, при рассмотрении которого подлежат применению общие правила об убытках (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом по смыслу положений статей 15, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве убытков могут быть заявлены как фактически понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести в будущем.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Объединенное экспертное содружество" Шавва А.Д.

Заключением эксперта N 0066-20-А установлено, что качество выполненных Ответчиком работ не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, все выявленные экспертом недостатки, являются следствием нарушений действующей нормативно-технической документации и допущенных отклонений от проектной документации, при выполнении строительно-монтажных работ ООО "ПСК "Капитель". Стоимость работ по устранению выявленных недостатков определена экспертом в уровне цен на момент проведения экспертизы (июнь 2021 года) в размере 8 246 167 руб. 32 коп., включая НДС 20%. Стоимость не произведенных (не выполненных) работ на объекте, в уровне цен на ноябрь 2018 года составляет 311 811 руб. 66 коп. (с учетом НДС 18%).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что требование об устранении выявленных недостатков было заявлено истцом в пределах установленного договором гарантийного срока, обнаруженные недостатки не были устранены в добровольном порядке и являются следствием некачественно выполненных работ со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным произведённый экспертом в рамках судебной строительно-технической экспертизы расчет стоимости работ по устранению недостатков в размере 8 246 167 руб. 32 коп., которые правомерно взыскал с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией.

Как установлено судом апелляционной инстанции данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и мотивированно отклонены ссылки заявителя на недостоверность выводов, сделанных по результатам проведения экспертизы.

Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта, суд апелляционной инстанции не установил его несоответствия законодательству об оценке, не выявил противоречий в выводах эксперта, равно как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы.

Несогласие заявителя с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не указывает на нарушение положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия суда кассационной инстанции ограничены в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя жалобы о заинтересованности эксперта подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции было рассмотрено заявление ООО ПСК "Капитель" об отводе экспертам и экспертной организации и отклонено, поскольку отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что эксперты лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности.

Доводы ответчика, касающиеся отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 года по делу N А40-117485/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина