Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2021 г. N Ф05-8767/18 по делу N А40-40326/2017

г. Москва

24 декабря 2021 г.

Дело N А40-40326/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Перуновой В. Л. Каменецкого Д. В.

при участии в заседании:

от Касича В.К. - Тукалов В.В. по дов. от 19.08.2021 на 1 год,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Касича Виталия Константиновича на определение от 25.10.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 возвращена апелляционная жалоба Касича В.К. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Касич В.К. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Письменные отзывы не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как установлено судом, обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы вынесено 21.07.2020, могло быть обжаловано до 04.08.2020.

С апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции по настоящему делу ответчик обратился 11.10.2021, то есть с пропуском установленного десятидневного срока для обжалования судебного акт.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Касич Виталий Константинович ссылается на отсутствие надлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания, поскольку был нарушен порядок вручения почтового отправления адресату, не производилось вручение вторичного извещения, а также на введение ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, на территории г. Москвы, которые, по мнению ответчика, вызвали нарушения порядка вручения почтового уведомления.

Отклоняя доводы ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о существе спора и о времени и месте судебного заседания, отметив то, что положения Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п не содержат обязанности оператора связи направлять вторичное извещение, а с 09.04.2018 приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 обязанность почтовой организации проставления на конверте отметки о вручении вторичного уведомления отменена.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что сама по себе ссылка заявителя на ограничительные меры, введенные на территории Российской Федерации, в г. Москве, в частности, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), достаточным основанием для восстановления процессуального срока не является, учитывая что заявитель обратился с жалобой посредством системы электронного сервиса подачи процессуальных документов.

Иных причин, которые могли быть признаны уважительными, заявителем апелляционной жалобы не было приведено.

Кроме того, апелляционная жалоба единственного участника подана в Арбитражный суд города Москвы 11.10.2021, то есть по истечении предельно допустимого шестимесячного срока.

Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Принимая во внимание установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с его выводами.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу и отказывая в восстановлении срока на ее подачу, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу А40-40326/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий