Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-23093/20 по делу N А40-177624/2019

город Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-177624/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от Малькова В.А. - Братусев И.О. дов. от 28.07.2021 г. N 77/443-11/77-2021-4-1340

от Мотузова П.В. - Умрихина О.Н. дов. от 03.12.2020 N 04/108-н/77-2020-7121

от Кузнецова А.И. - Сечина Е.А. дов. от 06.08.2020 г.

рассмотрев в судебном заседании 20 декабря 2021 года кассационные жалобы

Кузнецова Александра Ивановича и Малькова Виктора Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года

о завершении реализации имущества Мотузова Петра Валерьевича

в рамках дела о банкротстве гражданина Мотузова Петра Валерьевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 09 декабря 2019 года в отношении Мотузова Петра Валерьевича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Макарова Виктория Васильевна, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года Макарова В.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - Мотузова П.В., финансовым управляющим Мотузова П.В. утвержден арбитражный управляющий Бадрудинов Рамиль Салихович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 г., завершена реализация имущества Мотузова П.В., должник свобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кузнецов Александр Иванович и Мальков Виктор Александрович обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить в части отказа в применении к должнику правил п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при проведении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, не освобождать Мотузова П.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы Кузнецов Александр Иванович ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами при рассмотрении данного дела было проигнорированы нарушения при реализации имущества, отсутствие сотрудничества со стороны должника. Судом также дана ненадлежащая оценка поведению должника. В частности, при оформлении займов, должником были представлены недостоверные сведения с целью ввода кредиторов в заблуждение.

Заявитель также указал, что судом первой инстанции не было учтено, что должник не предоставил сведений, запрошенных как конкурсным управляющим, так и судом, что является самостоятельным основанием, препятствующем освобождению должника от обязательств.

Кроме того, должником не только не предпринимались какие-либо действия по исполнению обязательств, но и были предприняты действия, препятствующие исполнению решений судов общей юрисдикции. Суд первой инстанции не учел, что должником не предпринимались какие-либо действия по возврату займов конкурсным кредиторам по договорам займа.

Суд первой инстанции не учел то, что должником не раскрыты разумные экономические мотивы к заключению договоров займа и кредита, не представлены сведения о расходовании заемных денежных средств.

В обоснование кассационной жалобы Мальков В.А. ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что в нарушение пункта 2 статьи 69 АПК РФ судами обеих инстанций при рассмотрении дела пересмотрены обстоятельства, ранее установленные вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными с участием тех же лиц.

Должник не предоставил необходимые сведения финансовому управляющему и это установлено судебным актом, либо предоставлял недостоверные сведения

Судами не учтено, что бремя доказывания недобросовестности Должника не может быть возложено на кредитора или финансового управляющего.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Кузнецова А.И. и Малькова В.А. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

От Мотузова П.В. поступили возражения относительно доводов кассационных жалоб, которые приобщены к материалам дела.

Представитель Мотузова П.В. возражал против удовлетворения жалоб, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества должника, исходил из того, что согласно отчету финансового управляющего у должника отсутствует какое-либо имущество. В конкурсную массу должника включены только денежные средства, находящиеся на банковском счете должника в размере 119,81 руб.

Принимая во внимание, что требования кредиторов не удовлетворены ввиду недостаточности имущества у должника, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Делая вывод о необходимости освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суды признали, что в рассматриваемом случае отсутствуют достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие факт недобросовестного поведения должника.

Как указали суды, в реестр требований кредиторов должника включены шесть требований на сумму 13 655 917,58 руб. Также имеются требования, подлежащие удовлетворению после требований третьей очереди - два требования на сумму 3 186 000 руб. Общая сумма требований заявленных, рассмотренных и внесенных в реестр составила 16 841 917,58 руб.

Сделки, совершенные должником, в течение трех лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), по которым имеются основания для оспаривания сделок, отсутствуют.

Оснований для проведения иных мероприятий процедуры судом не установлено, в связи с чем оснований для её продления не имеется.

Суды признали, что из фактических обстоятельств дела следует, что поведение должника не было недобросовестным и не было направлено на причинение ущерба кредиторам, в связи с чем сделали вывод об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Кредиторы, а также финансовый управляющий, указывая на невозможность применения правил освобождения гражданина от долгов, ссылаются на следующие обстоятельства

Должник на протяжении всей процедуры отказывался сотрудничать с финансовым управляющим. Как указывают лица, должник "грубо" нарушил положения Закона о банкротстве, не представил своевременно и в добровольном порядке сведения относительно имущества и места его нахождения, банковские карты, что указывает на воспрепятствование деятельности управляющего, в том числе. Также предоставлял недостоверные сведения управляющему (о том, что должник не является участником (учредителем) никаких организаций) и кредиторам (недостоверность сведений касающихся целей займов). Управляющий указывает на то, что гражданин должник заведомо зная о своей неплатежеспособности продолжал наращивать кредиторскую задолженность.

Отклоняя возражения кредиторов и финансового управляющего, относительно грубого и систематического нарушения должником своих обязанностей и воспрепятствование деятельности финансового управляющего суд первой инстанции правомерно исходил из того, что каких-либо конкретных доказательств этому не приводится: отсутствуют даты запросов, которые проигнорировал должник.

Как видно из отзыва должника, по результатам проверки обращения финансового управляющего Макаровой В.В. 18 сентября 2020 года УВД по СВАО ГУ МВД России было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мотузова П.В.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в договоре займа участвуют две стороны и займодавец несет определённые риски. Для обеспечения возврата своих денежных средств гражданское законодательство предусматривает такие "рычаги" как, например, залог, поручительство. При заключении договоров займа, с учетом соблюдения принципов добросовестности и должной осмотрительности кредиторы имели возможность запросить у заемщика информацию о финансовом состоянии и попросить обеспечение обязательства. Из материалов дела видно, что достаточно крупные суммы были бы выданы без обеспечений.

В судебном заседании Мальков В.А. пояснил, что состоял с должником в дружеских отношениях, и выдавал займ необходимый для "лечения тестя" должника. В настоящий момент считает такую цель вымыслом, поскольку в тот период должник уже не был женат.

Однако, суд обращает внимание, что все указанные выше выводы являются лишь предположениями и, в нарушение ст. 65 АПК РФ, документально никак не подтверждены.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 03.09.2020 года N 310-ЭС20-6956 злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стоиком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: - умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; - совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; - изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; - противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; - несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Ни одного доказательства в отношении вышеперечисленных фактов в материалы дела не представлено. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается, и учтено судами, что Мотузов П.В. частично погашал принятые на себя обязательства по займам. Так, согласно банковским выпискам, имеющимся в материалах дела на счет Фитермана Б.С. (дата возникновения долга 27.04.2015 г.) было перечислено в счет возврата займа 208 000 рублей, на счет Малькова В.А. (дата возникновения первого долга 28.11.2015) было перечислено в счет возврата займа за период с 25.12.2015 по 18.04.2016 750 000 рублей, 68 000 рублей было перечислено 19 декабря 2018 года

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителей, содержащиеся в кассационных жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов судов нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, с учетом изложенных в ней доводов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года по делу N А40-177624/19 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова