Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-12867/15 по делу N А40-202578/2014

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-202578/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должником - Ивановский С.В., доверенность от 23.10.2020,

рассмотрев 20.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021

по заявлению конкурсного управляющего должником о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Банк-Т",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 ОАО "Банк-Т" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Глазкова Юрия Валерьяновича и Семенихина Андрея Владимировича, приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности Глазкова Юрия Валерьяновича и Семенихина Андрея Владимировича до окончания расчетов с кредиторами.

В рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на государственную регистрацию и/или регистрационные действия в отношении 100% доли в уставном капитале POTOKI TSENTR TOV, DNIPRO, Ukraine (идентификационный номер UA37338742) органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц в Украине (Министерству юстиции Украины или подведомственным ему организациям, нотариусам); наложения запрета на государственную регистрацию и/или регистрационные действия в отношении 30,77% BELISARI OU, TALLIN, Estonia (идентификационный номер ЕЕ10649032), принадлежащих Глазкову Юрию Валерьяновичу, органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц в Республике Эстония.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с судебными актами по спору, конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и наличие оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должником, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, отказывая в принятии заявленных обеспечительных мер, суды приняли во внимание, что к заявлению конкурсным управляющим не было приложено доказательств принадлежности на праве собственности указанного в заявлении имущества (долей в уставном капитале) ответчикам, таких как документ о праве собственности, выписка из реестра прав собственников, выписка из реестра юридических лиц, иной документ, подтверждающий право собственности в соответствии с иностранным правом.

При этом конкурсным управляющим не приведено доводов и не представлено соответствующих документов о том, каким именно органом иностранного государства и в соответствии с каким порядком (международный договор, иное) заявленные обеспечительные меры, в случае их принятия судом, будут обеспечиваться исполнением.

Суд округа обращает внимание, что заявитель не лишен возможности повторно обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, представив надлежащие документы и доказательства в подтверждение необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер, порядка их исполнения.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А40-202578/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова