Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-4430/16 по делу N А40-123819/2013

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-123819/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС по г.Москве - Бектенова Г.С., доверенность от 27.01.2021,

от арбитражного управляющего - Долин А.А., доверенность от 10.12.2021,

рассмотрев 20.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021

по заявлению арбитражного управляющего Долиной О.В. о взыскании с заявителя по делу вознаграждения и расходов за проведение процедуры конкурсного производства,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПрофиСтрой"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 ООО "ПрофиСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Амарова Оксана Феликсовна.

Определением суда от 31.08.2015 арбитражный управляющий Амарова О.Ф. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должника утверждена Долина Ольга Васильевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Профи-Строй" прекращено.

13.04.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Долиной О.В. о взыскании с заявителя по делу вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 341 290 руб. 32 коп., расходов за проведение процедуры конкурсного производства в размере 186 879 руб. 59 коп. с заявителя по делу о банкротстве - ИФНС России N 16 по г. Москве (далее - налоговый орган).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, с Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Долиной О.В. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 341 290 руб. 32 коп., расходы за проведение процедуры конкурсного производства в размере 186 879 руб. 59 коп.

Не согласившись с судебными актами по спору, ИФНС России N 16 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель налогового органа на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей налогового органа и арбитражного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.10.2019) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям пункта 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника или заявителя рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПрофиСтрой" прекращено.

С заявлением о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий обратился в суд первой инстанции только 13.04.2021, то есть за пределами установленного процессуальным законом трехмесячного срока, исчисленного с момента вступления в силу определения о прекращении производства по делу. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока арбитражным управляющим заявлено не было.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали процессуальные основания для удовлетворения заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего.

Поскольку судами установлены фактические обстоятельства по делу, но неправильно применены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, определение и постановление судов подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ, в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд округа принимает свой судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А40-123819/2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова