Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-32099/21 по делу N А40-174839/2020

город Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-174839/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Голобородько В.Я., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Исматова Алишера Нематуллаевича (ИП Исматов А.Н.) - лично (по паспорту),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Табер Трейд" (ООО "Табер Трейд") - неявка, извещено,

рассмотрев 21 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Исматова А.Н.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года

по иску ИП Исматова А.Н.

к ООО "Табер Трейд"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Исматов А.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Табер Трейд" о взыскании задолженности по арендной плате за июнь 2020 г. в размере 450 000 рублей, неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты арендной платы за июнь 2020 г. в размере 98 250 руб., почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 по делу N А40-174839/2020 взыскано с ООО "Табер Трейд" в пользу ИП Исматова А.Н. задолженность в размере 450 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 462 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Поскольку при рассмотрении дела N А40-174839/2020 в суде первой инстанции первоначально не было рассмотрено требование о взыскании почтовых расходов, то суд, не установив законодательных предпосылок для отказа, руководствуясь ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес дополнительное решение от 29.06.2021, которым взыскал с ООО "Табер Трейд" в пользу ИП Исматова А.Н. почтовые расходы в размере 1 312 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

В порядке апелляционного и кассационного производства указанное дополнительное решение не обжаловалось.

Вместе с тем не согласившись с решением суда первой инстанции от 07.05.2021 ИП Исматов А.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2021 по делу N А40-174839/2020 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По делу N А40-174839/2020 поступила кассационная жалоба от ИП Исматова А.Н., в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в период с 26.05.2020 по 06.07.2020 в размере 98 250 руб. и расходов; отменить постановление суда апелляционной инстанции; принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Табер Трейд", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Через канцелярию суда от ООО "Табер Трейд" поступило ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ООО "Табер Трейд". При этом в ходатайстве было указано на то, что позицию, изложенную отзыве на кассационную жалобу поддерживает.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил ИП Исматову А.Н. его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Табер Трейд" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

ИП Исматов А.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав ИП Исматова А.Н., проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции (в обжалуемой части), установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем - ИП Исматовым А.Н. и арендатором - ООО "Табер Трейд" заключен договор аренды помещения от 20.04.2013 N НА-004 (с учетом дополнительных соглашений; далее - договор аренды), согласно условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (временное пользование) нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Нагорный бульвар, д. 7, пом. 1а, ком. N N 1-5, общей площадью 154,70 кв.м., находящееся на 1-м этаже жилого дома; срок действия договора аренды до 30.04.2020 включительно.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ИП Исматов А.Н. в обоснование заявленных исковых требований указал, что установленная договором аренды обязанность по перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за июнь 2020 г., в результате чего образовалась задолженность в размере, заявленном к взысканию; кроме того, за нарушение срока внесения арендной платы арендодатель начислил неустойку (пени) за период с 26.05.2020 по 06.07.2020 на основании п. 6.1 договора аренды.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе: ст. ст. 309, 310, 328, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431, Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, заключенного между сторонами, установив факт неисполнения арендатором обязанности по уплате арендных платежей в установленный договором срок, при этом доказательств обратного арендатор не представил, проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы задолженности и неустойки (пени), пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части, а именно о взыскании задолженности в размере 450 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 2, 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 14 Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 428), установил, что должник относится к лицам, в отношении которых введен мораторий, так как отрасль, к которой относится основной вид его деятельности согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющимся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом (в соответствии с основным ОКВЭД 47.7 - "Торговая деятельность непродовольственными товарами в специализированных магазинах"), входит в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

При рассмотрении настоящего дела N А40-174839/2020 судами были правомерно учтены обстоятельства, составляющие условия для распространения на период с 06.04.2020 по 06.10.2020 моратория на начисление неустойки, введенного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428, в связи с чем требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.05.2020 по 06.07.2020 удовлетворению не подлежит.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Исматова А.Н. не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций (в обжалуемой части), подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Исматова А.Н. (в обжалуемой части), а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года по делу N А40-174839/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исматова Алишера Нематуллаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько М.Д. Ядренцева