Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-27301/21 по делу N А40-129678/2020

г. Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-129678/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Наш Отель" - генеральный директор Ануров И.И., выписка из ЕГРЮЛ

рассмотрев 20.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НАШ ОТЕЛЬ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года по заявлению ООО "НАШ ОТЕЛЬ" об исключении требования Николаенкова Д.Ю. из реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "Ренессанс-ЛТД",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 в отношении ООО "Фирма "Ренессанс-ЛТД" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бирюков Е.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 г. было отказано в удовлетворении заявления ООО "Наш Отель" об исключении требования кредитора Николаенкова Д.Ю. из реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 года определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Наш Отель" обратилось в кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просило отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неполноту проверки существенных обстоятельств, в том числе аффилированность кредитора по отношению к должнику, а также на погашение требований кредитора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Николаенкова Д.Ю. поступил отзыв, возвращенный судом ввиду несоблюдения ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 г. требование Николаенкова Д.Ю. в сумме 140 317 714,76 включено в реестр требований кредиторов.

Требование Николаенкова Д.Ю. было основано на вступившем в силу решении Останкинского районного суда г. Москвы от 23.05.2019 г. по делу N 2-1984/2019.

Обращаясь в суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, заявитель считает, что последующий пересмотр решения по делу 2-1984/2019 является вновь открывшимся обстоятельством, в результате которого утрачивается преюдициальность судебного акта.

При этом, по мнению заявителя, решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23.05.2019 г. по делу N 2-1984/2019 является результатом сговора кредитора и должника в целях преднамеренного фиктивного банкротства общества и основано на поддельных документах, созданных в конце 2018 г.

Отказывая в удовлетворении заявления об исключении требований из реестра требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора Николаенкова Д.Ю., подтверждёно вступившим в законную силу решением суда, а ООО "Наш Отель", являясь лицом, контролирующим должника, пытается пересмотреть решение Останкинского районного суда г. Москвы в нарушение установленного процессуального порядка обжалования в соответствии с ГПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить (Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 26.09.2011 N ВАС-12201/11).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Судами учтено, что требование Николаенкова Д.Ю. ( заявителя по делу о банкротстве) Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 включено в реестр требований кредиторов на основании Решения Останкинского районного суда г Москвы от 23.05.2019 года N 2-1984/2019.

Суды, рассмотрев доводы заявителя, указали, что конкурсный кредитор фактически ссылается на необоснованность требования, подтвержденного судебным актом.

При этом, основанием для такого исключения послужили не впоследствии возникшие обстоятельства, а вывод заявителя требования об изначально неправомерном включении судом первой инстанции суммы требований кредитора (приводя доводы о нереальности обязательств перед кредитором у должника).

Обеспечиваемая арбитражным процессуальным законодательством обязательность вступивших в законную силу судебных актов, подлежит преодолению лишь в порядке, регламентированным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35. В настоящем случае, заявление не было мотивировано указанными положениями закона.

Соглашаясь с выводами судов, арбитражный суд округа принимает во внимание, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в указанной части.

Довод заявителя о неправильном применении судами положения статьи 16 Закона о банкротстве, судом округа отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Суд округа учитывает, что заявитель обжалует судебный акт суда общей юрисдикции, послуживший основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Доводы о неистребовании судом доказательств проверены, однако не свидетельствуют о судебной ошибке применительно к ст.ст. 65,66 АПК РФ.

Довод об уточнении требований о понижении очередности требований кредитора с учетом вступившего в законную силу судебного акта о включении требований в реестр также не может служить основанием для отмены судебных актов по результатам рассмотрения заявления об исключении требований из реестра, применительно к положениям ст. 16,69 АПК РФ. Как указывалось выше, вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены только в установленном законом порядке.

Иных доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит. Фактически, изложенные в жалобе доводы, повторяют ранее указанные доводы в апелляционной жалобе, которые судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных актов в обжалуемой части в кассационном порядке.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2021 года по делу N А40-129678/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова