Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-29993/21 по делу N А40-247433/2020

город Москва

27 декабря 2021 г.

Дело N А40-247433/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Зимовнова Артемия Владимировича (ИП Зимовнов А.В.) - неявка, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Миасский завод медицинского оборудования" (ООО "МЗМО") - Сорокин Н.В. по дов. от 21.06.2021 (онлайн),

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Литчерс" (ООО "Литчерс") - неявка, извещено,

рассмотрев 23 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Зимовнова А.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года

по иску ИП Зимовнова А.В.

к ООО "МЗМО"

о взыскании денежных средств

третье лицо ООО "Литчерс",

УСТАНОВИЛ:

ИП Зимовнов А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МЗМО" о взыскании денежных средств в размере 3 287 425 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-247433/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Литчерс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-247433/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-247433/2020 поступила кассационная жалоба от ИП Зимовнова А.В., в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От ООО "МЗМО" (ответчик) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ответчика, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство.

ИП Зимовнов А.В., ООО "Литчерс", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "МЗМО" (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции) его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ИП Зимовнова А.В. поступили дополнения к кассационной жалобе, которые подлежат возврату, поскольку они поданы за пределами срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; кроме того в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные дополнения к кассационной жалобе не направлялись иным лицам, участвующим в деле. Поскольку указанные дополнения к кассационной жалоб представлены в электронном виде, то они стороне не возвращаются.

Суд кассационной инстанции сообщил, что поступили отзывы на кассационную жалобу от ООО "МЗМО" (в котором оно возражает против удовлетворения жалобы) и от ООО "Литчерс" (в котором оно поддерживает кассационную жалобу по изложенным в ней доводам).

Отзывы приобщены к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "МЗМО" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ООО "МЗМО", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между заказчиком - ООО "МЗМО" и исполнителем - ООО "Литчерс", заключен договор на оказание юридических услуг от 09.03.2016 N 16-48/Ю (с учетом дополнительных соглашений; далее - договор на оказание юридических услуг), согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему.

Впоследствии между цедентом - ООО "Литчерс" и цессионарием - ИП Зимовновым А.В. заключен договор уступки (цессии) от 09.01.2019 N 19Ц003 (далее - договор цессии), согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования), принадлежащие цеденту, возникшие из вышеуказанного договора; права (требования), принадлежащие цеденту, составляют право требовать денежные средства за оказанные цедентом юридические услуги по вышеуказанному договору в размере 3 287 425 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ИП Зимовнов А.В. в обоснование заявленных исковых требований указал, что истец письмом б/н от 19.02.2019 уведомил ответчика об уступке в размере 3 287 425 руб.; претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с этим, а также руководствуясь п. 7.4 договора цессии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, проанализировав условия договора на оказание юридических услуг, а также договора цессии по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения (в том числе § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 "Переход прав кредитора к другому лицу": ст. ст. 382-390), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного спора, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу, что переход права требования к истцу - ИП Зимовнову А.В. по договору цессии не состоялся с указанием на то, что из договора цессии не представляется возможным определить из каких конкретно неисполненных обязательств по договору оказания юридических услуг образовалась обозначенная в нем задолженность должника - ООО "МЗМО", в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных исковых требований. При анализе результата исполнения договора об оказании юридических услуг (результата оказания услуг, обусловленных данным договором) и правой оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции, с выводом которой согласился суд апелляционной инстанции было установлено, что ООО "Литчерс" систематически представляло в адрес ООО "МЗМО" отчеты, содержащие информацию о проделанной работе несоответствующую действительности (с искаженной/недостоверной информацией). Принимая во внимание Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" можно прийти к выводу о том, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Поэтому суд первой инстанции, с выводом которой согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что указанное является злоупотреблением правом.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Зимовнова А.В. не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном толковании и применении судами норм материального права (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий установленным по делу обстоятельствам, основанный на неправильном толковании указанных норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии преюдициального решения Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 по другому делу N А40-46049/2021, подлежит отклонению; соответствующие условия предусмотренные ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют (согласно указанной норме права обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица). Следует указать, что решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу N А40-247433/2020 принято 16.04.2021 (то есть судебный акт по настоящему делу N А40-247433/2020 является ранее рассмотренным по отношению к судебному акту по другому делу N А40-46049/2021). Кроме того, следует указать, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 64 и ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что не исключает их различной правовой оценки. Таким образом, презумпция, применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора и субъектного состава его участников, их процессуального положения. Иное прямо бы противоречило положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Такая позиция по данному вопросу соответствует конституционно-правовому смыслу указанных норм права и судебной практике (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О, от 06.11.2014 N 2528-О, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 N 305-ЭС16-19178, от 05.06.2018 N 307-ЭС18-6215).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Зимовнова А.В., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года по делу N А40-247433/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зимовнова Артемия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский М.Д. Ядренцева