г. Москва |
|
27 декабря 2021 г. |
Дело N А40-66769/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2021.
Полный текст постановления изготовлен 27.12.2021.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,
судей: Михайловой Л. В., Каменецкого Д. В.
при участии в заседании:
от Левицкого Н.В. - Резниченко А.Н. по дов. от 18.02.2019 на 3 года,
от Орешина Я.А. - Трошкина А.А. по дов. от 01.09.2020 на 5 лет,
от АО "Сити Инвест Банк" - Горобей В.В. по дов. от 15.02.2021 на 1 год,
рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу
АО "Сити Инвест Банк" на определение от 31.05.2021 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 08.09.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда об отказе удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Секьюрити Мейджор" - Шаповаленко Бориса Николаевича о привлечении к субсидиарной ответственности Орешина Ярослава Алексеевича, Левицкого Николая Валентиновича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Секьюрити Мейджор"
УСТАНОВИЛ:
В деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Секьюрити Мейджор" определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Секьюрити Мейджор" о привлечении к субсидиарной ответственности Орешина Ярослава Алексеевича, Левицкого Николая Валентиновича.
Не согласившись с судебными актами, АО "Сити Инвест Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм права.
До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от Левицкого Н.В., Орешина Я.А. с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
В судебном заседании Арбитражного суда Московского округа представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представители Левицкого Н.В., Орешина Я.А. возражали против кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды установили, что Орешин Я.А., Левицкий Н.В. являются лицами, контролирующими должника.
Между тем, судами указано на то, что все реестровые обязательства должника возникли задолго до наступления заявленного периода и даже до даты назначения Орешина Я.А. генеральным директором должника (21.08.2018), а кредиторы должника являются аффилированными с должником лицами.
В этой связи суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что у Орешина Я.А. при таких обстоятельствах не возникла обязанность по обращению с заявлением о банкротстве должника.
Кроме того, судами отмечено, что неподача Орешиным Я.А. заявления о банкротстве ООО "Секыорити Мейджор" не повлекла наступление негативных последствий в виде увеличения долговой нагрузки должника, поскольку все реестровые обязательства возникли задолго до его назначения генеральным директором.
Суд первой инстанции установил, что Орешин Я.А. надлежащим образом исполнил обязанность по передаче документов должника конкурсному управляющему, в кассационной жалобе данный факт не оспаривается.
Кроме того, с учетом указанных выше обстоятельств, суды обоснованно пришли к выводу о том, что на Левицкого Н.В. не может быть возложена субсидиарная ответственность, поскольку основания для подачи заявления о банкротстве не возникли.
Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.
Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
По своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.
В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Согласно п. 1 ст. 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).
Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения лица, причинивщего вред, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).
В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае само по себе наличие кредиторской задолженности не влечет возникновение у его руководителя обязанности по подаче заявления о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в частности, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).
В пунктах 9 и 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.
Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.
Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.
Исходя из этого в статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.
Кроме того, следует отметить, что в данном случае судами установлены признаки аффилированности должника и АО "Сити Инвест Банк".
Отношения между аффилированными лицами отличаются от отношений, складывающихся между независимыми участниками гражданского оборота, и характеризуются согласованностью поведения и стремлением оптимизировать внутригрупповую задолженность (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.02.2019 N 305-ЭС18-18943).
В рамках настоящего дела между кредиторами и должником сложилась устойчивая практика не взыскания задолженности по заемным обязательствам и
процентов по ним в течение продолжительного периода времени, в результате чего срок исполнения по ним неоднократно пролонгировался.
Так, срок исполнения обязательств из кредитного договора между АО "Сити Инвест Банк" и АО "Дека" от 30.09.2010 был увеличен до восьми лет и двух месяцев, для чего было заключено 13 дополнительных соглашений.
Таким образом, само по себе наличие задолженности у должника перед аффилированными кредиторами не повлекло возникновение у руководителя обязанности по подаче заявления о банкротстве, что было обоснованно учтено судом первой инстанции.
Что касается довода о не привлечении Левицкого Н.В., то суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что заявитель кассационной жалобы не привел ни одного четкого довода о том, за какие действия (бездействие), принимая во внимание все обстоятельства, установленные судами и на которые ссылались заявители при рассмотрении вопроса по существу, и которые привели на банкротству должника, следует привлечь указанное лицо к субсидиарной ответственности,учитывая также и то,что в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности отсутствуют указания на претензий к Левицкому Н.В..
Исходя их доводов жалобы, сам по себе статус контролирующего должника лица не является достаточным основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности.
Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Субсидиарная ответственность является дополнительной мерой ответственности контролирующего должника лица перед кредиторами за недобросовестные действия, повлекшие или могущие повлечь невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника.
Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Судебная коллегия суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,
предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.
Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены.
Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Иная оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу А40-66769/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Е.А. Зверева |
Судьи |
Л.В. Михайлова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,
...
Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.
...
Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф05-5039/20 по делу N А40-66769/2019
Хронология рассмотрения дела:
03.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5039/20
01.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-80644/2022
24.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-83408/2022
24.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-83405/2022
27.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5039/20
08.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41157/2021
01.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39394/2021
10.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5039/20
05.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5039/20
18.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5039/20
24.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17221/2021
27.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11215/2021
12.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10217/2021
03.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42760/20
26.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5039/20
23.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5039/20
20.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5039/20
12.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76961/19
12.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76961/19
28.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76472/19
24.01.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76918/19
27.12.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-66769/19
12.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-66769/19